Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года материал № 9-2508/2018 по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судьи от 28 февраля 2018 года ФИО4 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение районного суда от 28 февраля 2018 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что заявителем заявлены требования об установлении отцовства в отношении умершего лица, не обладающего гражданской правоспособностью, что действующим законодательством РФ не предусмотрено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из существа заявленных ФИО4 требований следует, что он просит установить факт признания отцовства В.А.М., умершего 14.08.<...> года, установление данного юридического факта необходимо для принятия наследства.

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (статья 49 СК РФ) (п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы искового производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО4 к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО4 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: