Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2015 года, которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 дата рождения, уроженки ****, ФИО2 дата рождения, уроженца ****, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» задолженность по договору займа № ** от 02.07.2014 г. в размере ** рублей; задолженность по процентам за пользование займом в размере ** рублей ** копеек за период с 02.2014 г. по 15 июля 2015 г. включительно. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 дата рождения, уроженки ****, ФИО2 дата рождения, уроженца ****, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, по ** рубля ** копеек с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимность» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ** рублей ** копеек в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году ФИО1 получила от КПКГ «Взаимность» в заём денежные средства в размере ** рублей сроком на двенадцать месяцев с уплатой 8 процентов ежемесячно за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств указанному Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако ФИО1 своевременно денежных средств не возвратила, поэтому так же обязана возвратить денежные средства с выплатой договорных процентов, начисленных на день вынесения решения. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с ФИО2, который в силу условий договора должен нести с заёмщиком солидарную обязанность по внесению денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель Ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на частичное погашение задолженности в размере ** рублей, поэтому размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом должны быть уменьшены.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики ФИО1 и ФИО2 с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.08.2015. с вынесением по делу нового решения, которым уменьшить размер взыскания. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о частичном погашении задолженности в размере ** рублей, внесение данного платежа подтверждается квитанцией, которая содержит подпись уполномоченного лица и печать организации. Указывают на то, что оснований для признания данной квитанции недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поэтому судом фактически неверно произведён расчёт процентов за пользование займом и неправильно определён размер задолженности по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02.07.2014. между Истцом и Ответчиком ФИО1 заключён договор займа, по которому заёмщик получила от КПКГ «Взаимность» в заём денежные средства в размере ** рублей сроком на двенадцать месяцев с уплатой 8 процентов ежемесячно за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако ФИО1 своевременно денежных средств не возвратила. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с ФИО2, который в силу условий договора должен нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности и необходимости возвращения денежных средств, но денежных средств в полном объёме для надлежащего исполнения договорных обязательств так и не выплатили. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № ** от 02.07.2014. (л.д. № 12), договором займа от 02.07.2014. (л.д. № 13 - 15), договором поручительства от 02.07.2014. (л.д. № 16 - 17), письменными уведомлениями с квитанциями (л.д. № 18 - 20) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем Ответчиков в судебном заседании, доказательств того, что фактически денежные средства заёмщику не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств того, что основной должник (заёмщик) исполнил свою обязанность по возврату заёмных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжением или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчик заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий.

Право требования Истцом возврата задолженности также с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями договоров ФИО2 взял на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа в полном объёме, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования КПКГ «Взаимность» основаны на законе. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца до написания расписки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о погашении заёмщиком части задолженности в размере ** рублей, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции при вынесении решения и оценки доказательства обоснованно исходил из того, что представленная Ответчиками квитанция не является допустимым доказательством, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о конкретизации платежа по индивидуализированному обязательству. Данная квитанция не содержит сведений во исполнение обязательств по какому именно договору внесён данный платёж и дата его внесения, поэтому оснований для погашения части задолженности на основании данной квитанции в данном случае не имеется. Вопреки доводам Ответчиков судебная коллегия считает, что само по себе наличие в квитанции подписи уполномоченного лица и печати организации не подтверждает их доводов о частичном исполнении договорных обязательств, поскольку данный документ не позволяет достоверно определить назначение платежа. Однако, наличие квитанции о внесении денежных средств не препятствует ФИО4 защищать свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.08.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: