Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 о признании действий незаконными и возврате вещей

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Администрации г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Видное Ленинского района Московской области и просил признать незаконными действия администрации по изъятию вещей из тента- укрытия и обязать администрацию городского поселения Видное возвратить истцу следующие вещи - тент-укрытие М-14 произведено ОАО «Самарский завод Электрощит» 1шт.; автошина легковая Pirelli Р Zero 225/45R17 - 4шт; прямая шлифовальная машина Bosch GGS 7 -1шт; краскопульт Bosch PFS 55 -1шт.; электрическая дрель Bosch - 1шт; весы платформенные ПВМ-3/150Т -1шт.; весоизмерительный прибор ВТ-1 Full, произведено ООО «Мера-ТСП» - 1шт.; стрелоулавливатель прямоугольной формы размером 80x80x30см. - 1шт.; алюминиевая труба прямоугольного и квадратного сечения - 14шт.; лопата снеговая -1шт.; тумбочка металлическая «ИКЕА» - Зшт.; ковер полушерстяной 3x4 м. - 1шт.; фон фотографический в картонной упаковке - 1к-т.; набор ключей гаечных -1к-т.; домкрат гидравлический красного цвета - 1шт.; домкрат механический - 1шт.; подставка под автомобиль стальная - 2шт.; ключ гаечный балонный-1шт.; метизы - 1к-т.; выключатель автоматический трёхфазный - 1шт.; багажник автомобильный в комплекте с шестигранным динамометрическим ключом и ключами запирающими доступ к креплению - 1к-т.; замок навесной -2шт.; ножовка по металлу - 1шт.; насос автомобильный ножной - 1 шт.

В обосновании иска указал, что распоряжением от 11.06.2013 года № 377-1/О главы городского поселения Видное «О перемещении автомобильных укрытий и находящегося в них имущества с территории, прилегающей к домам № № 2,2а,6,6а,8,10 по улице Советская и находящиеся в зоне производства работ по комплексному благоустройству» была создана комиссия, которая изъяла металлический тент-укрытие являющейся собственностью истца, расположенный вблизи дома № 2 по улице Советская. В тенте-укрытии находились ценные вещи, которые принадлежат истцу на праве собственности. Считает, что изъятие вещей производилось с нарушением действующего законодательства. После издания Распоряжения был демонтирован металлический тент-укрытие и похищены находящиеся в нём ценные вещи, принадлежащие истцу на праве собственности.

Истец обратился в администрацию городского поселения Видное с просьбой возвратить вещи. В адрес истца поступила копия указания заместителя главы городского поселения Видное, в котором он обязал Генерального директора МУП «УК ЖКХ» представить истцу полную информацию о месте нахождения вещей и их возврату. До настоящего времени истец не получил ответа.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также указал, что истцу известно, что его вещи находятся в ДРСУ МУП «УК ЖКХ». Более того, он лично принимал участие в их осмотре 12 августа 2014 года.

Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения главы Ленинского муниципального района Московской области №1348-р/о от 1 августа 2005 г. истцу сроком на 5 лет пере6дан в аренду земельный участок №89/1 для установки металлического укрытия для машины.

Распоряжением от 11.06.2013 года N 377-р/о главы городского поселения Видное «О перемещении автомобильных укрытий и находящегося в них имущества с территории, прилегающей к домам № № 2,2а,6,6а,8,10 по улице Советская и находящиеся в зоне производства работ по комплексному благоустройству» была создана межведомственная комиссия по проведению мероприятий, направленных на перемещение самовольно установленных укрытий и находящегося в них имущества с территории, подлежащей комплексному благоустройству.

В материалах дела представлено Положение о мероприятиях по перемещению на площадку временного хранения незаконно возведённых нестационарных объектов в виде металлических тентов, гаражей типа «ракушек», «пенал», иных аналогичных конструкций, предназначенных для укрытия транспортных средств, утверждённое Решением Совета Депутатов Муниципального образования городского поселения Видное, Ленинского муниципального района Московской области № 4/38 от 20.10.2011 года.

Согласно данного Положения основанием для перемещения МТ является его установка в местах общего пользования на территории поселения.

Положением установлен комплекс мероприятий, связанных с перемещением на площадку временного хранения незаконно возведенных стационарных объектов, предназначенных для укрытия транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 25.08.2014 года установлено, что на гаражах ракушках были вывешены объявления о необходимости представления в администрацию поселения правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом-ракушкой. ФИО1 никаких документов, подтверждающих его правомерное пользование земельным участком под ракушкой за домом 2а по ул. Советская не было представлено, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для переноса самовольной ракушки-тента. Спорным тентом-ракушкой ФИО1 в течение длительного времени пользовался самовольно и её нахождение за домом № 2а по ул. Советская г. Видное мешало осуществлению работ по благоустройству улицы Советская. О дате перемещения истец был уведомлён. Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения Видное Ленинского района Московской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате перемещения тента-укрытия отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд, правильно применив ст. 61 ГПК РФ, признал преюдициальность данных обстоятельств при рассмотрении данного спора.

Согласно акта межведомственной комиссии № 4 от 19.06.2013 года и протокола осмотра вещей от 12.08.2014 года установлено, что на складе МУП ДРСУ находятся на хранении вещи, изъятые и перемещённые на указанный склад.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив, что спорный тент-ракушка находился в пользовании истца без законных оснований, комплекс мероприятий по перемещению тента вместе с вещами произведен в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика незаконных действий по изъятию принадлежащих истцу вещей.

Доводы жалобы о том, что ответчик при издании Распоряжения № 372-р/о не учел требований Положения по сути направлены на не согласие с изданным Распоряжением, однако требований о его оспаривании истцом не заявлялись и не являлись предметом рассматриваемого иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи