Гражданский кодекс часть 1

02.02.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Г.С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по полису ОСАГО серия ССС №. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года с ЗАО «ДАР» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Решение суда исполнено не было, поскольку у ЗАО «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку заявитель не представил полный пакет документов для получения компенсационной выплаты, в связи с чем, РСА направило ответ, однако указанные недостатки истцом исправлены не были. Суд не учел, что истец в досудебном порядке не урегулировал спор, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что он не являлся стороной по судебному процессу о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «СК «ДАР» страхового возмещения, поэтому судебные расходы по решению суда от 24.09.2015 года не могли быть взысканы с РСА.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что РСА не исполнены предусмотренные законом обязательства по компенсационной выплате потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ДАР», Г.С.Н., с ЗАО «ДАР» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом установленного законом предела выплат по ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 09 ноября 2015 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что 02 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Г.С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность причинителя вреда Г.С.Н., была застрахована в ЗАО «Дар» по полису серия ССС №. Истец обратился в ЗАО «Дар» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако ЗАО «Дар» в нарушение требований закона выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года № ОД-3190 лицензия на осуществление страхования у ЗАО СК «ДАР» была отозвана в связи с чем, исполнение решения суда страховщиком сделалось невозможным.

11.12.2015 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему надлежащим образом заверенное решение суда.

Письмом от 17.12.2015 года в компенсационной выплате истцу было отказано, сообщено о необходимости представить документы, подтверждающие право ФИО1 на получение компенсационной выплаты и обосновывающие размер заявленных им требований, в виде оригиналов, либо копий, заверенных в установленном порядке.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, а также расходов на оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истец не представил полного пакета документов, необходимого для производства компенсационной выплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему вступившее в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «ДАР», Г.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-12).

Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была по мотивам непредставления ФИО1 полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае отказ в осуществлении компенсационной выплаты по указанным основаниям не может быть признан обоснованным, поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были представлены истцом непосредственно страховщику после наступления страхового случая, что установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возложение ответчиком на истца обязанностей по повторному предоставлению им документов, подтверждающих его право на получение компенсационной выплаты и обосновывающих ее размер, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлены как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, причем необходимые для выплаты документы имелись у ЗАО «ДАР», а после отзыва у данного страховщика лицензии указанные документы должны находиться в распоряжении РСА.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным.

Более того, в соответствии с п. 4.19. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, в частности, судебного решения, ответчик был вправе запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия находит, что у РСА имелась реальная возможность произвести выплату истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик был осведомлен о предъявлении настоящего иска, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в ЗАО «Дар» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с соответствующим иском в суд.

В связи с невозможностью исполнения решения суда вследствие отзыва у страховщика лицензии, истец в предусмотренном законом порядке обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден предусмотренный законом порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, учитывая, что страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Аргумент жалобы о том, что истец обратился с иском ранее истечения 20-дневного срока на рассмотрение его заявления о выплате, судебной коллегией также отклоняется, поскольку с момента предъявления в РСА соответствующего заявления - 11 декабря 2015 года, и до момента обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд -15 февраля 2016 года, во всяком случае прошло более 20 дней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что РСА не являлся стороной по делу о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «СК «ДАР» страхового возмещения, поэтому судебные расходы по решению суда от 24 сентября 2015 года не могли быть взысканы с РСА, также подлежит отклонению, поскольку оспариваемым судебным решением с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, присужденные ко взысканию в пользу ФИО1 заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года, не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи