Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля: МАН, государственный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <№>, под управлением ФИО7, автомобиля Киа Рио, государственный номер <№> под управлением ФИО8

Данное ДТП произошло по вине водителя МАН, государственный номер <№> ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный номер <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

02.02.2021 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер <№>. В соответствии с экспертным заключением №6/21 от 20.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер <№> составляет 428924,88 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 428924,88 рубля, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку почты в размере 495,28 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,25 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021 постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 428924,88 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку почты в размере 495,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7569,25 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просил его изменить, удовлетворив требования истца к обоим ответчикам, поскольку именно собственник транспортного средства должен нести ответственность наравне с виновником ДТП за причиненный истцу ущерб, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.01.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля: МАН, государственный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, автомобиля Форд Фокус, государственный номер <№> под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <№>, под управлением ФИО7, автомобиля Киа Рио, государственный номер <№>, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю истца Форд Фокус, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 28.01.2021 в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей и пассажиров в рамках административного расследования, согласно которым ФИО3 вину в ДТП признавал, пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя МАН, государственный номер <№>, ФИО3, нашившего п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП и факт управления транспортным средством ФИО3 без страхования своей автогражданской ответственности ответчиками не оспаривались.

В результате вышеизложенного, истец вправе в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАН, государственный номер <№>, являлся ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истца исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1079,ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ФИО3, управлявший транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Отрицая свою ответственность, ответчик ФИО4 указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 28.01.2021 являлся водитель ФИО3, которому он передал 10.01.2021 автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Обязанность доказывания реального исполнения заявленного им договора аренды в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике ФИО4

Оценивая представленный ответчиком ФИО4 договор аренды транспортного средства от 10.01.2021, судебная коллегия отмечает, что составлен он за несколько дней до ДТП, при этом платежи в счет аренды автомобиля отсутствуют, несмотря на то, что срок оплаты по договору аренды в момент возврата автомобиля арендодателю от арендатора 10.02.2021 наступил, акта приема-передачи автомобиля как арендодателем арендатору, так и наоборот также отсутствует.

Сам ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие как акта приема-передачи автомобиля по договору аренды от 10.01.2021, так и наличие платежей по указанному договору.

Необходимо отметить и тот факт, что каких-либо претензий о платеже по договору аренды от 10.01.2021, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4, последний ФИО3 не предъявлял, доказательств тому материалы дела не содержат.

Кроме того, в своих объяснениях, данных самим ответчиком ФИО3 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды с ФИО4, договора аренды и (или) акта приема-передачи не представлял должным лицам не представлял.

Сам ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся для дачи объяснений по договору аренды транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о составлении договора аренды для гражданского дела во избежание ответственности за вред, причиненный истцу.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апеллянта, ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не была возложена договором аренды транспортного средства на ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ФИО4 передано во владение и пользование ФИО3 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик ФИО4 передавал источник повышенной опасности ФИО3, зная о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО3, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50 %.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании представленного истцом экспертного заключения №6/21 П, выполненного ООО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 428924,88 рубля.

В части размера ущерба, определенного судом и подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда сторонами не обжаловано, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с каждого из ответчиков в сумме 214462,44 рубля = (428924,88 рубля/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений ч.1 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,25 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 495,28 рублей.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимыми, разумными и подтвержденными платежными документами. В части размера понесенных истцом судебных расходов, их обоснованности решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,63 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 247,64 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,63 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 247,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 462, 44 рубля., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,63 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 247,64 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2021 в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 462, 44 рубля., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,63 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 247,64 рублей.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1