Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2018 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 гражданские делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения объедены в одно производство (л.д. 201 том № 2).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исками.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с сентября 2016 года стороны состоят в трудовых отношениях, ответчики исполняли обязанности кассиров.

01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом заключен договор аренды помещения ... Ответчики в силу указанного договора были уполномочены на выплату арендодателю стоимости арендной платы из кассы, однако указанную обязанность не исполняли.

28.04.2017 истец была уведомлена арендодателем о задержке оплаты на срок более 2-х месяцев, что явилось основанием для проверки финансовой деятельности кассиров.

В ходе такой проверки истцом установлено, что при указании в финансовых документах о выплате за период октябрь-декабрь 2016 года по 13500 руб. (аренда-охрана) в пользу арендодателя, такая оплата произведена не была, а потому на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 54000 руб., на стороне ответчика ФИО3 в сумме 27000 руб. (л.д. 3-4 том № 1, л.д. 4-5 том № 4).

Далее, истец реализовала право на подачу заявлений об увеличении исковых требований (л.д. 90 том № 1, л.д. 228 том № 2), не уточнив фактические обстоятельства дела, просила о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 201181 руб. 95 коп., о возмещение судебных расходов на представителя в сумме 14900 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1820 руб.,

о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 125683 руб. 25 коп., о возмещение судебных расходов на представителя в сумме 14900 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 020 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец индивидуальный предприниматель ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного и по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом указано на доказанность обстоятельств недостачи по кассе по вине ответчиков, а также на реализацию истцом права выбора способа защиты нарушенного права, путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что истец выбрал способ защиты нарушенного права не по нормам трудового законодательства, а в порядке гражданского законодательства, настаивает на разрешении спора по нормам о неосновательном обогащении.

Ответчики и их представители просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, третьи лица ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2017 установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с 10.09.2016 по 03.05.2017, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 в период с 05.09.2016 по 03.05.2017.

Данным судебным актом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 были допущены индивидуальным предпринимателем ФИО1 к исполнению обязанностей билетных кассиров, трудовые обязанности исполняли по адресу: ...

В указанной части решение суда от 25.10.2017 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 (33-2372/2018), в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда от 25.10.2017 имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании недостачи по кассе по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения со ссылкой на возникновение недостачи в период исполнения трудовых обязанностей, акты ревизии № 4 от 12.11.2017 (л.д. 44 том № 2), № 7 от 19.1.2017 (л.д. 191 том № 2), кассовые книги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на правоотношения сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из
ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами, приведенными выше.

Вопрос о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован, в частности, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на удовлетворении его требований по заявленным в иске основаниям, настаивал на разрешении индивидуального трудового спора по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь при этом на реализацию правомочий по выбору способа защиты нарушенного права, ошибочно полагая, что такое право у работодателя имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанным истец индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически пытается исключить суду возможность возложения на нее обязанностей доказать причинения ответчиками прямого действительного ущерба, необходимость доказывания пределов их материальной ответственности, избежать исполнения обязанности установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения, то есть соблюдения процедуры установления ущерба, а также необходимость соблюдения сроков на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором и прочее, что, безусловно, ведет к нарушению процессуальных прав ответчиков (работников).

Относительно довод иска о нарушении ответчиками положений п. 3.6 договора аренды от 01.09.2016, заключенного истцом с арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 47-53 том № 1), в силу которого арендная плата подлежала оплате арендодателю из кассы предприятия, в том числе, работниками арендатора, судебная коллегия находит необходимым отметить, что заключение указанного гражданского правового договора не могло создать каких-либо обязательств для ответчиков, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводы апелляционной жалобы, по иным основаниям, чем указано выше, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в иске в настоящем споре не является препятствием для истца по обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Р.В. Кучерова
	Ю.В. Шихова