Апелляционное определение № 33-12326/2015 от 27.05.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Аладдин Д.А. Дело № 33-12326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Раменская УК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилищного фонда и коммунальных услуг.

ФИО1 подала на данное решение апелляционную жалобу.

Определением судьи того же суда от 30 сентября 2014 года жалоба ФИО1 возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с постановленным определением судьи, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалов дела, решение по иску ОАО «Раменская УК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилищного фонда и коммунальных услуг вынесено 20 августа 2014 года.

Ответчица ФИО1 присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда.

Согласно расписки, копию данного решения заявительница получила 20 августа 2014 года.

Однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 30 сентября 2014 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, верно руководствуясь пп.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, установив, что жалоба подана по истечению установленного законом месячного срока, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 о восстановлении ей срока апелляционного обжалования не ходатайствовала.

Доводы жалобы об оглашении в судебном заседании лишь резолютивной части решения и о позднем изготовлении мотивированного судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и датой получения мотивированного решения суда.

На основании изложенного частная жалоба не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи