Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года частную жалобу Постновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курбаковой А.Г., на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы Постновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курбаковой А.Г., на определение Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по заявлению Постновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курбаковой А.Г., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Латышева В.Н.,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года заявление Постновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курбаковой А.Г., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Латышева В.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Не согласившись с указанным определением, Постнова Н.Г. подала частную жалобу.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года частная жалоба Постновой Н.Г. на определение суда от 25 марта 2013 года была возвращена.

В частной жалобе на определение от 10 апреля 2013 года Постнова Н.Г. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуется в апелляционном порядке, судья правомерно возвратила частную жалобу Постновой Н.Г.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Постновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курбаковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: