Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Гусейнова В.В. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента,

по апелляционной жалобе Гусейнова В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гусейнова В.В. об оспаривании решений УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании патента - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов В.В. обратился с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС России по Красноярскому краю) о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании патента, мотивируя тем, что 12 мая 2015 года его представителем получены решения УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ от 29 января 2015 года и об аннулировании патента от 24 февраля 2015 года, с которыми он не согласен, поскольку сотрудником УФМС России по Красноярскому краю не был учтен тот факт, что на момент вынесения оспариваемых решений постановления о привлечении к административной ответственности им были исполнены. Это подтверждается выданным ему в 2014 году патентом на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, за период 2013-2015 гг. заявителем не совершено ни одного административного правонарушения. Просил признать незаконными решения УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ от 29 января 2015 года и об аннулировании патента от 24 февраля 2015 года

В апелляционной жалобе Гусейнов В.В. просит решен6ие отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что доказательства совершения административных правонарушений в 2012 году отсутствуют, а в соответствии со ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ в 2013 году действие административного наказания было уже прекращено. На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ от 29 января 2015 года Гусейнов В.В. не совершал правонарушений в области правопорядка и не имел не исполненных административных постановлений.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю Хургунова Б.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 224-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ранее действующей редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 417-ФЗ пунктом 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также предусматривалась возможность запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если данные лица два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом срок действия такого запрета, в отличие от действующей редакции, не ограничивался тремя годами со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10 и 15 пункта 9, пунктами 9.1 и 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

При этом в силу с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусейнов В.В. <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 11 декабря 2014 года, поставлен на миграционный учет с 17 декабря 2014 года по 08 марта 2015 года по адресу: <адрес>

29 января 2015 года УФМС России по Красноярскому краю в отношении Гусейнова В.В. принято решение № 81 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 31 октября 2015 года, поскольку в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно (01 августа 2012 года и 21 октября 2012 года) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (последнее постановление вступило в силу 31 октября 2012 года).

В связи с принятием вышеуказанного решения о неразрешении Гусейнову В.В. въезда в Российскую Федерацию, УФМС России по Красноярскому краю также принято решение от 24 февраля 2015 года № 78 об аннулировании ранее выданного Гусейнову В.В. патента о разрешении трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оснований для признания незаконным решения УФМС России по Красноярскому краю от 29 января 2015 года № 81 о неразрешении Гусейнова В.В. въезда в Российскую Федерацию не имеется, поскольку данное решение принято в соответствии с п. 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая, что Гусейновым В.В. неоднократно в течение 2012 года были совершены на территории Российской Федерации два административных правонарушения, связанные с несоблюдением правил дорожного движения, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни иных граждан. Факты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности заявителем не оспариваются. Доказательств нарушения оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь, здоровье в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что с учетом наличия законного решения о неразрешении въезда, не имеется оснований для признания незаконным и отмены решения УФМС России по Красноярскому краю от 24 февраля 2015 года № 78 об аннулировании патента, принятого в соответствии с требованиями п. 3 ч. 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что неоднократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания. Нарушений требований действующего законодательства при принятии обжалуемых решений со стороны УФМС России по Красноярскому краю не допущено.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Гусейновым В.В. административных правонарушений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сведениями Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан. Кроме того, Гусейнов В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факт совершения двух административных правонарушений, ссылаясь в заявлении об оспаривании на то, что в ноябре 2012 года оплатил штрафы, назначенные по обоим постановлениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемых решений истекли предусмотренные КоАП РФ сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, а также о том, что в 2014 году Гусейнову В.В. выдан патент на работу, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку по смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для применения такой санкции, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, является сам по себе выявленный органом ФМС факт неоднократного (два и более раза) привлечения в течение трех лет иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от того, что административные правонарушения были совершены в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, а также независимо от предусмотренных КоАП РФ сроков, в течение которых лицо в соответствии с данным Кодексом считается привлеченным к административной ответственности.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Юридически значимые обстоятельства судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: