Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Юности 16» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Юности 16» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что согласно адресной справке в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована ФИО1 и ФИО2 (член семьи нанимателя).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 в размере 66 430,04 руб. в равных долях за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года исковые требования ТСЖ «Юности 16» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Юности 16» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г. в сумме 65 930,04 руб., из них: задолженность по ТБО - 5 212,36 руб., задолженность по отоплению – 29 525,69 руб., задолженность по содержанию жилья – 14 541,3 руб., задолженность по электроэнергии – 14 589,44 руб., задолженность по электроэнергии ОДН – 2 061,25 руб., произведен зачет ТСЖ «Юности 16» ранее уплаченной государственной пошлины по квитанциям от 27.04.2017 г. в сумме 414,50 руб., от 20.04.2017 г. - 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в пользу ТСЖ «Юности 16» в сумме 1 843,50 руб. и в местный бюджет - 332,95 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не был представлен расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности. Приводит довод о том, что стороной ответчика в рамках рассмотрения дела неоднократно заявлялось о необходимости представления истцом расчета, составленного на основании формулы.

Приводит довод о том, что представленный стороной истца реестр начислений и оплат квартиросъемщика – ФИО1 не обладает признаками расчета, в связи с чем проверить его на правильность не представляется возможным. Ссылается на отсутствие в указанном документе порядка расчетов, применяемых формул, расчетной зависимости, исходных данных для расчета, промежуточных расчетов.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что реестр начислений ведётся с октября 2013 г. Полагает, что судом необоснованно не был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с мая 2014 года.

Указывает на то, что суду следовало приравнять к нулю все начисления, произведенные до мая 2014 года. При этом, при составлении расчета необходимо учитывать начисления по оплате коммунальных услуг, начиная с мая 2014 г., то есть, вывоз мусора - 129,25 руб., содержание жилья - 672,10 руб., отопление - 0 руб. К начислениям за май 2014 г., по мнению апеллянта, прибавляются начисления за июнь 2014 г.: вывоз мусора 129,25 руб., содержание жилья - 672,10 руб., отопление - 0 руб. Затем прибавляются начисления за июль 2014 г. К суммам предыдущего месяца прибавляются помесячные начисления сумм по расчёту коммунальных услуг и содержанию жилья последующего месяца, вплоть до сентября 2017 г. Из итоговой суммы начислений за период с мая 2014 г по сентябрь 2017г., по мнению апеллянта, следует вычесть сумму произведённых оплат нанимателем по договору социального найма (ФИО1) (л.д. 186-197) и сумму взысканной с ответчика ФИО2 службой судебных приставов в январе 2017 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 16 582,46 руб.

В возражениях ТСЖ «Юности 16» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ «Юности 16», ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г. ответчики ФИО1, ФИО2 занимают жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма.

В доме по указанному адресу создано ТСЖ «Юности 1б».

Ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные услуги истцу не регулярно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По состоянию на 01.09.2017 г. сумма задолженности составила 66 430,04 руб. (за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 155, 156, 161 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что в спорный период истцом исполнены обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ответчики предоставленные услуги оплачивали не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.

Решая вопрос о размере суммы задолженности за спорный период, суд принял во внимание произведенные ответчиками оплаты за коммунальные услуги в спорный период на общую сумму 40 682 руб. и поступившие по судебному приказу денежные средства в размере 16 582,46 руб., проверил представленные сторонами расчеты суммы задолженности (по расчету истца сумма задолженности составила 66 430,04 руб., по расчету ответной стороны – 10 503,93 руб.), исключив из расчета ответчика арифметические ошибки, а из расчета истца – оплаченные ответчиками суммы, пришел к выводу о действительном размере задолженности, равном 65 930,04 руб., которую и посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд решил вопрос о взыскании госпошлины, как в пользу истца, уплаченной им при предъявлении настоящего иска, так и в местный бюджет.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Передача функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг истцу подтверждена договором управления МКД № 15 от 09.09.2013 г., да и не отрицалась ответной стороной.

Истцом представлены доказательства наличия в спорный период договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, в том числе представлены договоры поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2013 г., на поставку воды и прием сточных вод от 01.10.2013 г., по вывозу ТБО от 01.11.2013 г., электроснабжения от 01.01.2017 г.

Кроме того, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, начиная с 01.01.2015 г., не оспаривалось ответной стороной.

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, указанная плата подлежала внесению управляющей организации - истцу.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд проверил представленные сторонами расчеты, исключил из расчета ответчика допущенные им арифметические ошибки, а из расчета истца – произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем пришел к выводу об ином размере задолженности ответчиков по коммунальным платежам перед истцом, равной 65 930,04 руб., из которой: задолженность по ТБО - 5 212,36 руб., задолженность по отоплению – 29 525,69 руб., задолженность по содержанию жилья – 14 541,3 руб., задолженность по электроэнергии – 14 589,44 руб., задолженность по электроэнергии ОДН – 2 061,25 руб.

Довод жалобы об отсутствии в исковом заявлении и в приложении к нему расчета задолженности не влияет на правильность выводов суда о размере задолженности, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет не обладает признаками расчета, во внимание не принимаются, поскольку представленный истцовой стороной расчет суммы задолженности не был положен в основу принятого судом решения по данному делу. Суд проверил оба расчета (расчет истца и расчет ответчика), исключив из расчета ответчика допущенные им арифметические ошибки, а из расчета истца – произведенные ответчиком оплаты, произвел свой расчет, который изложен в мотивировочной части обжалуемого решения суда, и который, по мнению судебной коллегии, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Произведенный судом расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного судом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно методики расчета суммы задолженности ответчиков перед истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с признанным судом обоснованным расчета долга, тождественны доводам, заявлявшимся в суде нижестоящей инстанции, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве. Иного расчета суммы задолженности заявителем к жалобе не приложено, судебной коллегии не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления суммы задолженности с мая 2014 г., а также приравнивания всех начислений до мая 2014 г. к 0, несостоятельны в виду взыскания суммы задолженности, начиная с 01.01.2015 г.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2018 г.