Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога незаключенным и отсутствующим обременение в виде залога по договору залога, прекращении договора поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 3 064 816 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 124,4 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый номер: (номер) адрес объекта: (адрес)(адрес) установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 143 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек и определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер: (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 335 200 (триста тридцать пять тысяч двести) рублей и определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства ФИО1 по договору № 0006- ПФ/14-1-17-1 от 06.11.2014 прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства № 0006-ПФ/14-1-17-1 от 06.11.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и встречных исковых требований ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Югорские каникулы» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 826 780,08 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> и земельный участок по тому же адресу, определив начальную продажную стоимость по договору залога: квартиры - 3 323 929 рублей, земельного участка 3871 рубль.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 между ОАО Ханты- Мансийский банк и ООО «Югорские каникулы» к договору банковского счета № 1989 от 12.07.2013 было заключено дополнительное соглашение № 0006-0/14-147, по условиям которого Банк установил клиенту лимит овердрафта в сумме, не превышающей 3 200 000 рублей. Банк обязался предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а клиент обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. За пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 16% годовых. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 05.11.2015, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме. Начиная с ноября 2015 года ООО «Югорские каникулы» нарушаются условия соглашения относительно возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Требование о погашении обязательств по соглашению осталось без удовлетворения. По состоянию на 14.06.2018 задолженность составляет 3 826 780,08 рублей, из которых 2039749,13 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 1 761 963,51 рублей - задолженность штрафных неустоек за просрочку основного долга, 25 067,44 рублей - задолженность штрафных неустоек за просрочку по оплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 06.11.2014 заключен договор поручительства № 0006-ПФ/14-147-1, и 04.03.2015 - договор залога недвижимого имущества № 0006-НИ/14-147-3, согласно которому ответчик ФИО1 передает Банку принадлежащее ей на праве собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), определив залоговую стоимость дома в размере 3 323 929 рублей, земельного участка - 3 871 рубль. Указанный договор прошел регистрацию 06.03.2015. Требование о полном погашении задолженности поручителем не исполнено. 05.11.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, в результате чего изменилось наименование Банка (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016 и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2017 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора залога недвижимости незаключенным, признании отсутствующим обременения в виде залога по данному договору, указывая на то, что договор залога не имеет конкретного срока действия, исчисленного в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в годах, месяцах и днях, а также просила признать поручительство ФИО1 прекращенным, поскольку Банк не обратился в суд с иском в течение 2 лет с момента заключения договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 исковые требования Банка поддержал в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключенным первоначальным договором залога, однако указал, что оценку имущества на дату рассмотрения дела Банк не делал, не возражал относительно установления стоимости земельного участка в размере 80% от проведенной оценки. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала, полагала, что исковые требования к последней не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО3 поддержала встречные исковые требования по указанным основаниям. Заявила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера взыскиваемых сумм в качестве неустоек нарушенному праву Банка. Также указала, что ООО «Югорские каникулы» является недействующим обществом, фактически возмещение возможно лишь за счет имущества ответчика ФИО1 Кроме того, заявила о пропуске Банком трехлетнего срока обращения в суд, исчисляемого с даты заключения договора банковского счета – 12.07.2013.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Югорские каникулы», ответчика-истца ФИО1 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, с учетом определения об исправлении описки 16.11.2018.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с ООО «Югорские каникулы» задолженности и судебных расходов, в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, в части отказа в признании договора залога не заключенным и отсутствии обременения в виде залога, предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе, или принять по делу новое решение в обжалуемой части.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что такое существенное условие, как срок действия договора залога определен сторонами, не соответствует материалам дела, а именно п. 7.1 договора залога, и ответу представителя Банка о том, что срок действия договора залога не определен. Ссылка суда на регистрацию залога в установленном порядке не означает, что договор залога имеет юридическую силу. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора залога данная статья действовала в редакции без пункта 3. Указывает, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения к оспариваемому договору залога об увеличении процентов, которые не прошли государственную регистрацию. Судом не дана оценка факту отсутствия в договоре залога условий о порядке и сроках платежей, что подтверждает факт отсутствия между сторонами соглашения по существенным условиям договора. Фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о недействительности договора в силу закона, он не может считаться заключенным, значит и не может порождать правовые последствия. В части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судом допущена неточность, представитель истца просила применить срок исковой давности со дня заключения договора банковского счета с 12.07.2013, а не со дня заключения дополнительного соглашения к нему. Судом не дана оценка возражениям представителя ФИО1 о том, что все изменения к договору банковского счета были произведены Банком путем заключения дополнительных соглашений к дополнительным соглашениям, что противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ. Судом не исследовались дополнительные соглашения, не дана оценка того, что они все не имеют даты, с которых начинают действовать, формулировки не однозначные и могут быть истолкованы как в пользу банка, так и в пользу ФИО1 Судом не исследовался расчет неустоек, который Банком составлен без периодов отсрочек предоставленных дополнительными соглашениями. Судом не применена ст. 333 ГК РФ к уже взысканным банком в одностороннем порядке процентам. Судом не дана оценка доводам представителя ФИО1 о том, что Банк взыскивает сложные проценты, а действующим законодательством взыскание процентов на проценты запрещено (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Судом не дана оценка доводам представителя о том, что в силу ст. 319 ГК соглашение предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований перечисленных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу закона (ст. 168 ГК РФ). Не дана оценка фату отсутствия в дополнительных соглашениях к договору банковского счета, указания срока продления обязательств заемщика после 05.11.2015. Определяя размер требований подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания первоначального установленного срока действия овердрафта, исходя из которого и должен был определить размер процентов и штрафных санкций. Суд первой инстанции при удовлетворении иска об обращении взыскания на залог эти обстоятельства не учитывал и не исследовал и не установил объем обязательств залогодателя. Судом первой инстанции вынесено определение о предоставлении выписки за период с 12.07.2013 г. по 06.11.2014 г., которое не исполнено Банком. Судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ООО «Югорские каникулы» о снижении неустойки. Полагает, что не применимы к сложившимся правоотношениям ст. 1, п. 2, 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ. Представителем был заявлен срок исковой давности. Оставив неразрешенным вопрос о сроке действия договора обеспеченного залогом обязательства, заявление представителя ответчика-истца оставлено по сути без рассмотрения по существу, поскольку только при установлении судом первой инстанции срока обеспеченного залогом обязательства возможно применение либо отказ в применении срока защиты права. Не разрешен вопрос о наличии и размере задолженности по договору в период действия срока акцессорного обязательства, что в рассматриваемом споре является существенным обстоятельством дела. В обоснование своей позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопреемником которого является истец) и ООО «Югорские каникулы» было заключено дополнительное соглашение № 0006-0/14-147 к договору банковского счета № 1989 от 12.07.2013, по условиям которого Банк установил клиенту лимит овердрафта (кредит для оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в банке № 40702810100060000945), в сумме не превышающей 3 200 000 рублей под 16% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование им и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением (т. 1 л.д. 9-13, т. 3 л.д. 24-31).

Стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 05.11.2015, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме (пункт 7.4).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2014 и № 2 от 16.01.2015 заемщику предоставлены отсрочки по погашению текущей задолженности по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта общим сроком по 31.01.2015 (т. 1 л.д. 14,15).

Дополнительным соглашением № 4 от 24.03.2015 изменен размер процентов на 15,73% годовых по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта, за период с даты заключения соглашения по 23.03.2015 включительно; 19% годовых по траншам, предоставленным в рамках лимита овердрафта с 24.03.2015. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 установлено, что за пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 16% годовых. (т. 1 л.д.17,19).

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2015 Банк установил клиенту лимит в сумме, не превышающей 2 699 288,82 рублей. Сторонами согласован график снижения лимита овердрафта в приложении № 1. При этом срок прекращения действия соглашения установлен 01.09.2016, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме (т. 1 л.д. 20-21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению, ООО «Югорские каникулы» предоставило поручительство ответчика ФИО1 по договору от 06.11.2014 № 0006-ПФ/14-147-1, в соответствии с условиями которого последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Югорские каникулы» всех обязательств по указанному выше соглашению (т. 1 л.д. 83-96).

Также между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.03.2015 № 0006-НИ/14-147-3, по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 124,4 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый номер: (номер) адрес объекта: (адрес); и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер: 86:22:0004004:124, адрес объекта: ХМАО-Югра, <...> (т. 1 л.д. 58-67).

Заемщиком обязательство по возврату суммы овердрафта не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (т. 1 л.д. 22-56, т. 3 л.д. 39-65, 78-184).

Требование о погашении задолженности от 27.07.2017 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 57).

В связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 14.06.2018 образовалась задолженность по соглашению от 06.11.2014 в размере 3826780,08 рублей, из которых 2 039 749,13 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 1 761 963,51 рубля - штрафные неустойки за просрочку основного долга, 25 067,44 рублей - штрафные неустойки за просрочку по оплате процентов (т. 3 л.д. 19-23).

Установив, что ООО «Югорские каникулы» воспользовалось денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованными, соответствующими условиям обязательств, закону не противоречит.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлена выписка из лицевого счета за период с 12.07.2013 по 06.11.2014 на правильность вывода суда не влияют, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся с ноября 2015 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и ее представителями выполненный Банком расчет задолженности документально не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом не влечет начисление банком сложных процентов (проценты на проценты), а является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.

Также из оспариваемого решения усматривается, что судом были применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. Оснований для снижения санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом суд не нашел оснований для солидарного взыскания указанной задолженности с поручителя ФИО1, удовлетворив требование встречного иска о признании договора поручительства ФИО1 по договору № 0006-ПФ/14-1-17-1 от 06.11.2014 прекращенным.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 названного Кодекса основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Также суд, оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены, обоснованно обратил взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

С доводами жалобы о том, что существенные условия договора залога сторонами при заключении договора согласованы не были, а потому договор является незаключенным, согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и закону.

В силу пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с названной нормой, существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1.3 договора об ипотеке от 04.03.2015 указано, что ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика вытекающие из соглашения, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, судебные издержки, иные расходы.

Из раздела 2 договора следует, что залогодателю известны все условия соглашения, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой.

Изменяя срок действия соглашения до 01.09.2016, изменяя размер процентов за пользование овердрафтом, Банк и заемщик какого-либо нового соглашения не заключали.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, основное обязательство по выплате задолженности по соглашению от 06.11.2014 о предоставлении овердрафта сохранилось в измененном виде, и договор об ипотеке по-прежнему обеспечивал данное обязательство, поскольку обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора, законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору залога, содержащие в себе изменение условий соглашения от 06.11.2014, не прошли государственную регистрацию, правового значения не имеет.

В п. 1.4 договора об ипотеке предусмотрено, что при увеличении размера требований по соглашению по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре (в том числе изменении процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), залог обеспечивает обязательство заемщика в увеличенном размере, то есть в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, при заключении договора об ипотеке залогодатель на возможное изменение процентной ставки и пролонгацию договора был согласен.

В силу п. 7.1 названного договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в договоре указаны лимит овердрафта, срок действия, то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, договор был подписан сторонами добровольно, зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо возражений, разногласий при оформлении договора не возникало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об ипотеке является заключенным, и суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности который подлежит по мнению апеллянта исчислению с 12.07.2013, подлежат отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Принимая во внимание, что кредитор обратился в суд с иском в течении года (17.08.2017) со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком, которое обеспечено залогом (01.09.2016), срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было. Ссылка суда на п. 3 статьи 432 ГК РФ к принятию неправильного решения не привела.

По существу все иные доводы апелляционной жалобы сводятся прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.