Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Мильковского района на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 мая 2020 года которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Мильковского района действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский лесопромышленный комбинат» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мильковского района, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатским лесопромышленный комбинат» (далее ООО «Камчатский лесопромышленный комбинат»), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в прокуратуру Мильковского района информации по запросу прокурора от 25 февраля 2020 г. №30-ж-2020 и обязать ответчика в течение трех суток после вступления решения суда в законную силу предоставить в прокуратуру района информацию, указанную в запросе прокурора.

Определением от 22.05.2020 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что исковое заявление прокурора Мильковского района действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский лесопромышленный комбинат» о признании незаконным бездействия выразившегося в непредставлении в прокуратуру Мильковского района информации по запросу прокурора от 25.02.2020 № 30ж-2020, об обязании в течение трех суток после вступления решения суда в законную силу предоставить в прокуратуру Мильковского района информацию по запросу прокурора от 25.02.2020 № 30ж-2020, должно быть подано по адресу нахождения ответчика, в Елизовский районный суд Камчатского края. Иск предъявлен не в защиту интересов прав граждан, а в связи с неисполнением требований прокурора о предоставлении информации.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Мильковского района определение просит отменить и направить документы для решения вопроса о принятии к производству. По мнению прокурора Мильковского района согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Право выбора суда принадлежит истцу.

Обращаясь с иском, прокурор действовал не в защиту своих интересов, а в целях защиты прав граждан в сфере трудовых отношений и в связи с бездействием работодателя по представлению прокурору документов об их трудовой деятельности. Запрашиваемые документы необходимы для защиты интересов граждан. Суд не вправе возвращать исковое заявление, поскольку прокурор выбрал альтернативную подсудность по месту жительства материальных истцов. Выводы суда противоречат ч.6.3, 10 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения представления прокурора была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам представления прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском о признании незаконным бездействия выразившегося в непредставлении в прокуратуру Мильковского района информации по запросу прокурора от 25.02.2020 № 30ж-2020 и об обязании в течение трех суток после вступления решения суда в законную силу предоставить в прокуратуру Мильковского района информацию по запросу прокурора от 25.02.2020 № 30ж-2020.

Из представленных документов следует, что граждане еще 05.02.2020 обратились к прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Камчатский лесопромышленный комбинат». ФИО2 с августа 2019 года не работает и ему не выплачивается заработная плата, он не уволен и ему не предоставлена трудовая книжка. Гражданин ФИО1 с августа 2019 года ему не выплачивается заработная плата за выполненную работу, из справки НДФЛ ему стало известно о том, что он уволен 01.10.2019.

05.02.2020 прокурор вынес решение № 29р о проведении проверки с 06.02.2020 по 05.03.2020. Ответчику были направлены запросы о предоставлении информации, доказательства вручения запросов ответчику отсутствуют. Прокурор обратился к Елизовскому городскому прокурору с просьбой вручить запрос ответчику. Согласно письму ОМВД России по Елизовскому району 05.03.2020 запрос вручен учредителю ФИО3, по юридическому адресу предприятие не располагается и находится в стадии ликвидации.

Прокурор Мильсковского района вынес решение № 29-пр от 05.03.2020 о приостановлении проведения проверки в связи с отсутствием информации. Из телефонного разговора с юристом ответчика ФИО4 стало известно, что он не располагает истребуемыми документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обращается с требованием о признании незаконным бездействий, выразившихся в неисполнении требований прокурора о предоставлении информации, запрошенной в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках проводимой им проверки, а адрес ответчика юридического лица - <...>, на который юрисдикция Мильковского районного суда не распространяется. Каких-либо филиалов, представительств, общество на территории Мильковского района не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ. Прокурор вправе на основании и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов работника, работающего у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Довод прокурора о том, что иск подлежит рассмотрению в Мильковском районном суде, так как он предъявлен в защиту трудовых прав граждан, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку предметом заявленных требований является неисполнение требований прокурора по предоставлению информации.

Учитывая предмет заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по общему правилу территориальной подсудности споров в соответствии со статьей 28 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано по адресу нахождения ответчика, в Елизовский районный суд Камчатского края.

С учётом данных обстоятельств, доводы, изложенные в представлении, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Таким образом, доводы представления прокурора не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

председательствующи