Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.А. к Управлению внутренних дел России по Пензенской области, Отделению Министерства внутренних дел РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании приказа начальника УМВД РФ по Пензенской области № от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказа начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району № от 21.10.2019 об увольнении незаконными и восстановлении на работе (службе), взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Малышева А.А. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Малышева А.А. к Управлению внутренних дел России по Пензенской области, Отделению Министерства внутренних дел РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании приказа начальника УМВД РФ по Пензенской области № от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказ начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району № от 21.10.2019 об увольнении незаконными, восстановлении на работе (службе), и взыскании морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 15 февраля 2017 г., с 15 июня 2017 г. - в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Неверкинскому району Пензенской области в звании лейтенант полиции.

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора полиции ФИО1№ от 16.10.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» лейтенант полиции Малышев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника отделения МВД РФ по Неверкинскому району Пензенской области подполковника полиции ФИО2№ от 21 октября 2019 г. лейтенант полиции Малышев А.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Малышев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, ОтдМВД РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и восстановлении на службе.

В обоснование иска Малышев А.А. указал, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Все его действия соответствовали закону. Считает выводы, изложенные в вышеуказанных приказах, голословными, надуманными и незаконными. Полагает, что проверка проведена незаконно, поверхностно и ее выводы основаны на предположениях.

Просил признать приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора ФИО1№ от 16 октября 2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОтдМВД России по Неверкинскому району» в части его увольнения и приказ начальника Отделения МВД РФ по Неверкинскому району подполковника полиции ФИО2№ от 21 октября 2019 г. об увольнении незаконными, восстановить его на работе (службе) в прежней должности и специальном звании.

В последующем истцом Малышевым А.А. исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 15000 рублей.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы сослался на неверное определение обстоятельств, подлежащие доказыванию, нарушение норм процессуального права, заинтересованность в рассмотрении дела. Суд не принял мер к вызову по ходатайству истца свидетелей ФИО4 и ФИО5, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников ФИО8 и ФИО6, интересы которых затрагиваются оспариваемым приказом. Судом неверно оценены представленные доказательства. Не согласен с тем, что им не установлена личность нарушителя, при этом ответчиком не указаны, какие законные методы для установления личности нарушителя он должен был предпринять. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при нем (истце) называлось имя нарушителя, которое потом не соответствовало данным в протоколах об административных правонарушениях. О том, что нарушитель был в состоянии алкогольного опьянения, он высказал лишь предположение; у нарушителя был опрятный вид, связанная речь. Сам он также не видел, что нарушитель пересекает сплошную линию разметки на проезжей части. Материалы ОРД не представлены суду в соответствии с законом и носить доказательственное значение не могут. Обращает внимание, что негативных последствий в результате его действий (бездействий) не наступило, ФИО5 впоследствии был привлечен к административной ответственности. Выявленные ошибки не были результатом его умышленных действий или бездействий.

В письменных возражениях представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. и и.о. прокурора Неверкинского района Миронов А.В. просили апелляционную жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышева А.А. по ордеру адвокат Кежаев В.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Лысова А.А. и ОМВД России по Неверкинскому району по доверенности Сазонов Д.И. просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Малышев А.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Малышевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения контракта по указанному основанию, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Данные выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральные законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к увольнению Малышева А.А. послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 15 октября 2019 г., согласно которому Малышев А.А., исполняя служебные обязанности, выявил в действиях ФИО5 и ФИО4 административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 12.15, ч.2 ст.12.2 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к ответственности не принял, при эвакуации задержанного транспортного средства не присутствовал, должных мер к проверке маркировочного обозначения транспортного средства и установлению личности нарушителя не принял. Кроме того, осознанно освободил от ответственности за неправомерное управление транспортным средством гражданина ФИО5 Намеренно составил административные материалы по ч.1 ст.12.7, ст. 12.6, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО5, фактически не совершившего указанных правонарушений. В результате данных неправомерных действий ФИО5 избежал уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ. Тем самым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в намеренном указании в постановлениях по делам об административных правонарушениях несоответствующих действительности обстоятельств, невыполнении обязанности по документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, а равно невыполнении требований п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7.8, 7.3, 109, 224, 225, 227, 227.1, 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, п.п. 2, 5, 14, 22 своего должностного регламента, утвержденного 15 июля 2018 г. начальником ОтдМВД России по Неверкинскому району.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебной проверки, показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора свидетелей, запись с видеорегистратора, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, совершении истцом дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

При этом суд исходил из того, что действия истца, установленные служебной проверкой, а также допущенное незаконное бездействие, в частности непринятие Малышевым А.А. всех необходимых мер к установлению личности правонарушителя, проведению освидетельствования задержанного лица на состояние опьянения, составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к ответственности, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовом статусе сотрудника полиции и особых требованиях, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебной проверкой не установлено факта незаконного бездействия истца, им приняты исчерпывающие меры к установлению личности задержанного лица, а ответчиком в ходе служебной проверки и при привлечении его к дисциплинарной ответственности не указаны, какие законные методы для установления личности нарушителя он должен был предпринять, не влекут отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из содержания части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

При этом, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, проверка Малышевым А.А. достоверности предоставленной задержанным водителем информации по базе данных в отсутствии фотографии проверяемого лица не свидетельствует о надлежащем установлении личности. Данных о том, что истцом приняты все зависящие от него меры, направленные на получение достоверных данных о личности правонарушителя, в ситуации, когда задержанным лицом изначально сообщены заведомо ложные о себе сведения, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что им дана объективная оценка соотношению названных задержанным водителем его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, данных о регистрации по месту жительства или месту пребывания, семейного положения, ФИО близких родственников, родителей, несовершеннолетних детей (при их наличии) и их установочных данных с имеющимися данными в адресно-справочных базах, или использованы иные методы установления личности задержанного, Малышевым А.А. ни в ходе служебной проверки, ни в суд при разрешении спора не представлено.

Доводы Малышева А.А. об отсутствии оснований для проведения в отношении задержанного лица освидетельствования на состояние опьянения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний ФИО5, допрошенного в ходе служебной проверки, следует, что Малышев А.А. в ходе общения с ним указывал на наличие у него признаков алкогольного опьянения. Суд первой инстанции исследовал аудиозапись опроса ФИО5, которая соответствует его объяснениям, указанным в заключении служебной проверки. Оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством у суда не имелось.

Кроме того, согласно показаниям ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, Малышевым А.А. обсуждался вопрос о проведении освидетельствования в отношении задержанного лица, что свидетельствует о наличии у Малышева А.А. подозрений о нахождении задержанного гражданина в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малышева А.А. отсутствие у задержанного гражданина запаха алкоголя изо рта не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения освидетельствования при наличии иных признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в частности при поведении, не соответствующем обстановке.

Согласно показаниям ФИО7, непосредственного свидетеля задержания ФИО5, поведение указанного водителя квадрацикла было неадекватным.

Позиция истца относительно причин несоставления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованно признана судом несостоятельной ввиду наличия у Малышева А.А. возможности исполнить соответствующую обязанность на следующий день, что им так и не было сделано.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка назначена и проведена в предусмотренные законом сроки, в рамках ее проведения от Малышева А.А., а также иных лиц, имеющих отношение к обстоятельствам дела, затребованы объяснения. Таким образом, ответчиком были приняты все меры к установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жадобы о том, что вопреки заявленному стороной истца ходатайству о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом не приняты меру к вызову указанных лиц в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2019 г. соответствующее ходатайство по просьбе представителя истца ФИО3 снято с разрешения.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Соответствующее ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 истец и его представитель не заявляли.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи