Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рутил» на определение Асиновского городского суда Томской области от 12 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутил» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (доверенность от 25.02.2013), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутил» (далее - ООО «Рутил») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указало, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2009 продало ответчику нежилое здание по адресу: /__/ с отсрочкой платежа до 25.03.2010. В связи с тем, что ответчица необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств, осталась невыплаченной сумма /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, пояснив, что сделка купли-продажи нежилого здания заключена ответчиком как физическим лицом, в связи с чем гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи здания заключался между организацией и физическим лицом ФИО1, а дополнительное соглашение во исполнение данного договора заключено уже между предпринимателем и организацией.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 220, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 27, 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО «Рутил» просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу. Полагает, что суд не применил процессуальный закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а предпринимательский статус ответчика не имеет юридического значения, поскольку нежилое здание ФИО1 приобрела как физическое лицо.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Рутил», судебная коллегия в силу ст. 333, 167 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в его отсутствие не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 23 - 25 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предметом спора является взыскание денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания, предназначенного для экономической деятельности ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем данный спор подведомствен Арбитражному суду Томской области.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что 02.06.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, согласно которому продавец ООО «Рутил» обязалось передать в собственность покупателя ФИО1 одноэтажное нежилое здание по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, за цену /__/ рублей.

Из содержания указанного договора следует, что, заключая данный договор, покупатель ФИО1 определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу обществом предъявлен иск к ФИО1 как физическому лицу. Предметом спора является взыскание денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду Томской области является необоснованным.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, то он в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2013 нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело по иску ООО «Рутил» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого здания – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 12 марта 2013 года отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутил» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого здания направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: