Апелляционное определение № 33-1232/2015 от 02.04.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-1232/2015                  Докладчик Бондаренко Е.И.                              Судья Стулова Е.М.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего                  Белогуровой Е.Е.

 судей                      Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

 при секретаре                      Савельевой Т.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2015 года дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2015 года, которым постановлено:

 Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов удовлетворить.

 Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов сумму в размере **** рублей по **** рублей с каждого.

 В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

 Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

 ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование заявления указано, что в целях получения квалифицированной юридической помощи заключила договор с ООО «****», которое представляло ее интересы при рассмотрении вышеуказанного дела.

 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.

 Истцы ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей фактически выполненной работе.

 Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе представитель истцов ФИО1 просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

 Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

 На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

 Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.

 При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.147 т.3).

 Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения.

 Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, принципу разумности. Доводы о чрезмерности судебных расходов были учтены судом и получили надлежащую оценку.

 При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий                              Е.Е. Белогурова

 Судьи                                          Е.И.Бондаренко

 З.В.Писарева