Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя прокуратуры Псковской области – Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора г.Пскова.

В судебном заседании представитель заявительницы требования уточнил, просил суд признать незаконным направление прокурором г.Пскова заявления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору Псковской области на основании п.3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", а также обязать прокурора г.Пскова в течение трех дней с момента вынесения судебного решения принять процессуальное решение по ее заявлению.

В обоснование указал, что 26.03.2015 он в интересах заявительницы обратился к прокурору г.Пскова с заявлением о совершении в отношении нее должностными лицами ТУ ФАУГИ по Псковской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, и потребовал возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении. Данное заявление должно было рассматриваться исключительно с применением норм КоАП РФ и по нему должно было быть принято процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ и в установленные им сроки. Однако, прокурор г.Пскова данное заявление принял как обращение в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" и на основании этой инструкции передал в прокуратуру Псковской области. В тоже время принять положения этой инструкции и руководствоваться ей в данном случае прокурор г.Пскова был не вправе, поскольку заявление ФИО1, даже если оно и подлежало передаче в областную прокуратуру, могло быть туда направлено исключительно на основании соответствующих норм КоАП РФ.

Представитель прокурора г.Пскова с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что данное заявление не содержало достаточных данных для его рассмотрения в порядке КоАП РФ, поэтому оно было зарегистрировано, как обращение и рассматривалось в соответствии с общим порядком рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры. При этом, так как ТУ ФАУГИ по Псковской области не поднадзорно прокуратуре города Пскова, а поднадзорно прокуратуре Псковской области обращение заявительницы в установленном порядке и в установленные сроки было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Псковской области.

Представитель прокуратуры Псковской области с заявлением также не согласился, высказал аналогичную позицию. Отметил, что прокуратура г.Пскова не вправе была принимать никакого процессуального решения по данному заявлению, так как надзор за деятельностью ТУ ФАУГИ по Псковской области в соответствии с разграничением компетенции относится к исключительной компетенции прокуратуры Псковской области. В настоящее время заявление ФИО1 находится на разрешении в аппарате прокуратуры Псковской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, в частности судом применены нормативные акты не подлежащие применению, имеющие меньшую юридическую силу. Ссылается на то, что прокурор г.Пскова с учетом подведомственности надзора обязан был незамедлительно передать заявление вышестоящему прокурору, как это предусмотрено ст. 28.1, 28.14 и 28.5 КоАП РФ (прокурор в течение двух суток со дня получения заявления гражданина о совершении административного правонарушения обязан возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении). При этом должен был руководствоваться нормами КоАП РФ, а не Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органы прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно исходил из следующего.

Так судом установлено, что 26.03.2015 ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился к прокурору г.Пскова с заявлением, где указал, что 10.02.2015г. он в интересах ФИО1 обратился в ТУ ФАУГИ по Псковской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка с КН (****). Данный орган был обязан рассмотреть это заявление в месячный срок, но решение по нему до сих пор не принято, то есть соответствующая государственная услуга не оказана. Ввиду этого сотрудники ТУ ФАУГИ по Псковской области совершили в отношении ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.5.63 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО2 просил прокурора г.Пскова рассмотреть указанные действия (бездействия) сотрудников ТУ ФАУГИ по Псковской области на предмет обнаружения наказуемых КоАП РФ деяний, в случае их обнаружения незамедлительно вынести постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ином случае вынести постановление об отказе в его возбуждении.

31.03.2015 данное заявление прокурором города Пскова было с сопроводительном письмом на основании п.3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" направлено в адрес прокурора Псковской области.

Проанализировав положения ст. 28.1 КоАП РФ закрепившей поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, содержание ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривающей правило о том, что дело об может административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не только при наличии хотя бы одного из поводов, но и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также правила статьи 28.2 КоАП РФ, которая содержит требования к сведениям подлежащим указанию в протоколе об административном правонарушении, в частности сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что именно указание сведения представляют из себя «достаточные данные», предусмотренные ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, которые позволили бы незамедлительно принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении по получению соответствующего заявления от гражданина и при отсутствии таких сведений не позволяет рассматривать его как достаточное основание для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отсутствии в заявлении ФИО2 необходимых сведений и исходя из содержания его просительной части, где заявитель просил органы прокуратуры проверить действия (бездействия) сотрудников ТУ ФАУГИ «на предмет обнаружения наказуемых санкциями КоАП РФ деяний» без указания на конкретную статью КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не могло быть рассмотрено как основание для возбуждения дела об административном правонарушении и поэтому правильно принято прокуратурой города Пскова как обращение гражданина, подлежащее рассмотрению по положениям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, и что соответствует также требованиям приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», п.2.1 которого устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в: - материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона; - или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений.

В свою очередь согласно приказа прокурора Псковской области №544 от 24.05.2010г. "О разграничении компетенции аппарата прокуратуры области и горрайспецпрокуроров при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства" прокурорский надзор за соблюдением законов в деятельности ТУ ФАУГИ по Псковской области отнесен к компетенции аппарата прокуратуры Псковской области.

В связи с чем прокурор г.Пскова обоснованно руководствуясь п.3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" в установленный им 7-дневный срок направил обращение ФИО2 прокурору Псковской области.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции отклонившим доводы заявителя о том, что прокурор города Пскова по итогам рассмотрения обращения должен принять какое-либо процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку возбуждение административного дела или отказ в таковом в отношении должностных лиц ТУ ФАУГИ по Псковской области прокурор города Пскова исходя из распределения обязанностей в органах прокуратуры области полномочий не имеет, необходимость в данной ситуации вынесения какого-либо процессуального решения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание.

В целом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление ФИО1 разрешено с соблюдением норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Овчинников А.Г.

Панов И.М.

Копия верна В.Е. Игошин