Апелляционное определение № 33-1232/2015 от 29.01.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

СудьяВитюк В.В. Дело № 33-1232/2015

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Строительный комплекс СтройМастер» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2014 года, которым постановлено

возвратить апелляционную жалобу ООО «Строительный комплекс СтройМастер» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2014г. по гражданскому делу по иску Виноградова Е.И. к ОАО «Сибирьгазсервис» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова Е.И. к ОАО «Сибирьгазсервис» о возмещении вреда.

20 июля 2014 года решение изготовлено в окончательной форме.

10 сентября 2014 года ООО «Строительный комплекс СтройМастер» подана апелляционная жалоба.

11 сентября 2014 года определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 29.09.2014 года исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно: оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и предоставить доверенность на подачу жалобы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО«Строительный комплекс СтройМастер», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена судом неправомерно. Кроме того? утверждает, что к апелляционной жалобе представителем была приложена доверенность на ее подачу, а потому данное требование суда являлось незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем не в полном объеме, а именно, направив платежное поручение об уплате государственной пошлины, заявитель не представил доверенность на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы частной жалобы опровергаются Актом об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 10 сентября 2012 года, согласно которому при вскрытии почтового конверта ООО «Строительный комплекс СтройМастер» обнаружено, что копия доверенности представителя отсутствует. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ее подателем не обжаловалось.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03октября2014года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительный комплекс СтройМастер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи