Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2015 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края удовлетворить частично.

Включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды его работы:

- в совхозе «<данные изъяты>» в июне 1982 года;

- в <данные изъяты> районном производственном управлении бытового обслуживания населения в ноябре 1989 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края в бюджет муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1982г. истец работал в различных организациях в качестве художника-оформителя. При выходе на пенсию в 2001г. территориальный пенсионный орган данные периоды в общий трудовой стаж не включил в связи с отсутствием документального подтверждения. Невключение периодов работы в общий трудовой стаж причинило истцу материальный и моральный вред. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и включить в общий стаж периоды его работы художником-оформителем.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил суд включить в его общий трудовой стаж периоды его работы в клубе совхоза «<данные изъяты>» с октября 1979г. по ноябрь 1982г., в <данные изъяты> средней школе со 02.09.1982г. по 14.10.1985г., в комбинате бытового облуживания с. <данные изъяты> с 10.05.1988г. по 10.06.1990г., в районном отделе по делам образования <данные изъяты> района с 05.03.1995г. по 11.03.1996г., в районном агропромышленном объединении с 21.06.1990г. по 11.07.1992г. и взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит принять решение о включении в его общий трудовой стаж 3 лет работы в клубе совхоза «<данные изъяты>» и 8 лет работы художником-оформителем на основании свидетельских показаний. Ссылается на то, что в определении Ононского районного суда Забайкальского края от 16.01.2015г. не указано на то, какую работу в июне 1982г. в совхозе «<данные изъяты>» выполнял истец и размер его заработной платы. В указанный период основным местом работы ФИО1 был клуб совхоза «<данные изъяты>», художественно-оформительскими работами занимался по просьбе совхозного руководства. ФИО1 в совхозе получал аванс для продолжения работ, по окончании работ получал окончательный расчет за год работы. В <данные изъяты> производственном управлении бытового обслуживания населения истец получил за 1989г. расчет в сумме <данные изъяты> руб. Художественно-оформительские работы подтверждены показаниями в протоколах опроса свидетелей. ФИО1 <данные изъяты> года, он инвалид <данные изъяты> группы с 2003г., перенес операцию на <данные изъяты>, тяжба с пенсионным органом причиняет ему моральный и материальный вред.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 о поддержании доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из дела, истец ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости.

ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в общий трудовой стаж (страховой стаж) периодов его работы с октября 1979 г. по ноябрь 1982 г. в клубе совхоза «<данные изъяты>», со 02.09.1982 г. по 14.10.1985 г. в <данные изъяты> средней школе, с 10.05.1988 г. по 10.06.1990 г. в Комбинате бытового обслуживания (<данные изъяты> районном производственном управлении бытового обслуживания населения), с 21.06.1990 г. по 11.07.1990 г. в РАПО <данные изъяты> района (агропромобъединение), с 05.03.1995 г. по 11.03.1996 г. в отделе по делам молодежи и образования администрации <данные изъяты> района, ссылаясь на то, что сведения об этих периодах его деятельности внесены во вкладыш трудовой книжки, который им утерян.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по трудовым договорам он работал только в клубе совхоза «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> средней школе, в остальных организациях он работал по разовым договорам.

В соответствии с п.1 ст.10 и п.п.1, 3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период рассмотрения судом дела и вынесения судом решения, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно п.п.6 и 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 и действовавших в период рассмотрения суда спора и вынесения судом решения, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованные по делу доказательства и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства сведений о трудовой деятельности ФИО1 в клубе совхоза (села) «<данные изъяты>», в совхозе «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> средней школе не содержат.

Из ответа администрации муниципального района «Ононский район» от 16.04.2015 г. № 03 видно, что какие-либо документы, подтверждающие доводы ФИО1, о его работе в клубе совхоза «<данные изъяты>» и в совхозе «<данные изъяты>» на хранение в муниципальный архив не поступали (л.д. 162).

Из ксерокопий ответа и.о. кадровой службы Сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» следует, что документов, подтверждающих начисление ФИО1 заработной платы с октября 1979 г. по ноябрь 1982 г., не имеется ввиду отсутствия архива (л.д. 10).

Согласно ответу заведующего муниципальным архивом администрации Ононского района от 28.02.2003 г. документы рабочкома совхоза «<данные изъяты>» в муниципальный архив не поступали, где они находятся неизвестно (л.д. 10).

В ответах ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» и ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» от 17.04.2015 г. № 5-429 лч/с-1 и от 13.04.2015 г. № П-487 сообщено об отсутствии сведений в отношении ФИО1 за все заявленные ко включению периоды (л.д. 160, 175).

Решением Ононского районного суда Читинской области от 30.11.1983 г. в пользу ФИО1 с совхоза «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. по двум гражданско-правовым договорам на изготовление выездного знака и установку скульптуры «<данные изъяты>» (л.д. 55), что подтверждает довод истца о его работе в названном совхозе по гражданско-правовым договорам. Даты названных договоров в решении суда не приведены.

Из акта документальной проверки пенсионного органа от 03.08.2004 г. видно, что в ходе проверки в совхозе «<данные изъяты>» обнаружен приказ № 143-к от 01.06.1982 г. о расторжении указанным совхозом с ФИО1 договорных отношений по установке и оформлению памятника погибшим в Великой Отечественной войне в связи с невыполнением в срок предусмотренных договором работ и об оплате работ за фактический выполненный объем (л.д. 190-191).

В соответствии с ответом управляющего Управлением Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Забайкальскому краю от 06.03.2013 г. № 14-192, данным ФИО1, в книге приказов совхоза «<данные изъяты>» имеются сведения о денежных начислениях ФИО1 за июнь 1982 г., иные сведения в отношении истца отсутствуют (л.д. 7). Решением суда по настоящему гражданскому делу июнь 1982 г. включен в общий трудовой стаж истца.

Решением Ононского районного суда Читинской области от 07.03.2003 г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия председателя СПК «<данные изъяты>», отказавшего в выдаче истцу справки, подтверждающей обстоятельство работы ФИО1 в данном совхозе. Основанием для отказа явилось то, что истец в совхозе «<данные изъяты>» не работал (л.д. 194-195).

В мотивировочной части указанного судебного решения изложен вывод о том, что в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с октября 1979 г. по ноябрь 1982 г. ФИО1 работал старшим методистом в доме культуры села <данные изъяты> района, клуб находился в ведении профсоюзной организации, которая в состав совхоза «<данные изъяты>» не входила, заработную плату ФИО1 получал в профсоюзе. В мотивировочной части названного решения доказательства, на основании которых суд установил приведенные обстоятельства, не указаны.

Судебная коллегия не может признать на основании приведенного решения суда установленным факт работы ФИО1 по трудовому договору в клубе села <данные изъяты> в период с октября 1979 г. по ноябрь 1982 г., поскольку это судебное решение для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, так как в деле, в рамках которого судом вынесено решение от 07.03.2003 г., пенсионный орган не участвовал.

В связи с изложенным ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации должен был при рассмотрении настоящего гражданского дела представить доказательства, подтверждающие обстоятельство его трудовой деятельности в клубе села <данные изъяты> в период с октября 1979 г. по ноябрь 1982 г. Как видно из дела, таких доказательств истец суду не представил.

Из ответа директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» от 17.04.2015 г. № 90 следует, что в сохранившихся документах по личному составу школы (книгах по заработной плате, ведомостях на выплату заработной платы, расходных ордерах) в период со 02.09.1982 г. по 14.10.1985 г. сведений о ФИО1 не обнаружено (л.д. 181).

Из материалов пенсионного дела ФИО1 установлено, что в период с 27.11.1982 г. по 03.05.1983 г. истец работал в <данные изъяты> отделе культуры в должности режиссера народного театра РДК (приказы № 68 от 27.11.1982 г., № 21 от 04.05.1983 г.), в период с 11.07.1983 г. по 22.08.1983 г. в должности методиста РДК (приказы № 38 от 11.07.1983 г., № 50 от 22.08.1983 г.), названные периоды включены пенсионным органом в страховой стаж ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой заведующего отделом культуры <данные изъяты> районной администрации от 16.01.2001 г. и стажевыми распечатками (л.д. 187-188, 196).

Таким образом, в заявленный истцом ко включению в общий трудовой (страховой) стаж период со 02.09.1982 г. по 14.10.1985 г. как период работы в <данные изъяты> средней школе, с 27.11.1982 г. по 03.05.1983 г. и с 11.07.1983 г. по 22.08.1983 г. ФИО1 работал в <данные изъяты> отделе культуры и эти периоды работы включены пенсионным органом в страховой стаж истца.

Приведенными выше письменными доказательствами опровергаются сведения представленной ФИО1 справки делопроизводителя <данные изъяты> средней общеобразовательной школы от 30.01.2003 г. № 15 (без указания на основания ее выдачи) о работе истца с сентября 1982 г. по октябрь 1985 г. в этой школе (л.д. 104).

Поскольку по делу то, что ФИО1 работал на основании трудовых договоров в период с октября 1979 г. по ноябрь 1982 г. в клубе совхоза «<данные изъяты>» и со 02.09.1982 г. по 14.10.1985 г. в <данные изъяты> средней школе, объективно ничем не подтверждено и так как сведений о том, что документы, которые бы могли подтвердить обстоятельства трудовой деятельности в эти периоды ФИО1, имелись, но были утрачены, не имеется, предусмотренные законом основания для зачета указанных периодов в страховой стаж истца на основании показаний двух и более свидетелей у пенсионного органа отсутствовали.

Соглашаясь с решением суда в названной части, судебная коллегия также учитывает, что периоды работы истца с 27.11.1982 г. по 03.05.1983 г. и с 11.07.1983 г. по 22.08.1983 г. включены в страховой стаж ФИО1 как периоды работы в <данные изъяты> отделе культуры.

В остальные заявленные ко включению периоды ФИО1, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, работал по гражданско-правовым договорам.

Одним из таких договоров является приложенный к апелляционной жалобе и принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства договор от 05.04.1995 г., заключенный между художником-оформителем ФИО1 и отделом по делам образования и молодежи, на предмет оформления стенда для методкабинета отдела (л.д. 103). К договору истцом приложена справка о сумме заработка ФИО1 за период с марта 1995 г. по февраль 1996 г., подписанная 11.04.2003 г. руководителем и главным бухгалтером отдела по делам образования и молодежи администрации <данные изъяты> района, которая также принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с указанной справкой ФИО1 начислено в период с марта 1995 г. по февраль 1996 г. ежемесячно по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

Оснований для включения в страховой стаж истца периода с 05.03.1995 г. по 11.09.1996 г. на основании указанных выше доказательств не имеется, поскольку в приведенной справке отсутствуют сведения, подтверждающие уплату с указанных денежных сумм обязательных платежей на государственное пенсионное обеспечение.

Кроме того, поступившим по электронной почте ответом председателя комитета по делам образования администрации муниципального района «<данные изъяты> район» от 24.04.2015 г. № 137 обстоятельство деятельности ФИО1 на основании гражданско-правового договора от 05.04.1995 г. не подтверждено.

Из данного ответа следует, что в указанном Комитете имеются два наряда за оформление стенда: от 24.02.1995 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 16.05.1995 г. на сумму <данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб. Иных документов в Комитете по делам образования в отношении ФИО1 не имеется (л.д. 176).

Поскольку в качестве оснований заявленных требований ФИО1 на обстоятельства своей работы в отделе по делам молодежи и образования администрации <данные изъяты> района согласно приведенным выше нарядам не ссылался, не просил суд включить периоды деятельности в названном отделе, начиная с 24.02.1995 г., и не указывал периоды своей деятельности, которые на основании этих нарядов подлежат включению в страховой стаж, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не входит в обсуждение данного вопроса, оставляя за ФИО1 право на обращение в пенсионный орган либо (в случае возникновения спора) в суд с заявлением о включении в страховой стаж периодов его деятельности в отделе по делам молодежи и образования администрации <данные изъяты> района на основании нарядов от 24.02.1995 г., от 16.05.1995 г. и приложенных к ним копий расчетно-платежных ведомостей за июнь 1995 г. и за март 1995 г., из которых видно, что в марте 1995 г. истцу начислено <данные изъяты> руб. и в июне 1995 г. начислено <данные изъяты> руб. и что с этих сумм произведены пенсионные отчисления (л.д. 177-180).

Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа ФИО1 во включении в страховой стаж периодов его деятельности с 10.05.1988 г. по 10.06.1990 г. в <данные изъяты> комбинате бытового обслуживания населения (<данные изъяты> районном производственном управлении бытового обслуживания населения) и с 21.06.1990 г. по 11.07.1990 г. в <данные изъяты> РАПО, т.к. исследованными по делу доказательствами не подтверждается, что на всем протяжении этих периодов ФИО1 работал на основании гражданско-правовых договоров и что в эти периоды истцу начислялись денежные суммы, с которых производились обязательные пенсионные отчисления.

Из ответа и.о. руководителя администрации муниципального района «<данные изъяты> район» от 28.04.2015 г. № 546 видно, что разовые договоры по осуществлению деятельности ФИО1 в РАПО <данные изъяты> района за период с 21.06.1990 г. по 11.07.1992 г. не сохранились, в связи с истечением срока хранения и уничтожением (л.д. 186).

Решением суда по настоящему делу зачтен в общий трудовой стаж ФИО1 ноябрь 1989 г. как период деятельности в <данные изъяты> районном производственном управлении бытового обслуживания населения на основании архивных данных о начислении истцу в этом месяце <данные изъяты> руб.

Так как в соответствии с приведенным выше пенсионным законодательством возможность включения в страховой стаж периодов деятельности по гражданско-правовым договорам связана с необходимостью документального подтверждения периодов уплаты обязательных пенсионных платежей, предусмотренных законом оснований для зачета в страховой стаж истца периодов его деятельности в соответствии с гражданско-правовыми договорами на основании показаний свидетелей у пенсионного органа не имелось.

С решением суда в части отказа ФИО1 в исках о возмещении материального и морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку законные основания для удовлетворения названных исковых требований по данному делу не установлены.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи