Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2017 года гражданское дело по заявлению Р. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Р. на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.11.2016 г. Р. было отказано в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства по судебному приказу, выданному мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области № от 09.09.2015 г.

С данным определением не согласна Р. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о том, что поскольку в отношении неё введена процедура банкротства, то заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем. Как указывает Р., арбитражным судом в отношении не процедура банкротства не введена, её только подано только соответствующее заявление, которое рассматривается судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 5.1 ч. 1ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Сославшись на вышеуказанные положения закона, судья пришел к выводу о том, что заявление Р. о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых не следует, что на момент вынесения обжалуемого определения заявление Р. о признании её несостоятельной (банкротом) было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и в отношении неё введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года отменить, дело по заявлению Р. о приостановлении исполнительного производства направить в Ордынский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи