Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Балаганскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просило взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <...> руб. <...> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате инвентаризации, проведенной в котельной ЭРТ № ... «<...>» Котельная №... в/г ...... г. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <...> рублей. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности: уголь ДР в количестве <...> тонн. Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что по котельной №... в/г ... выявлена недостача топлива (уголь) в кол-ве <...> тонн на сумму <...> рублей. Согласно проведенному расследованию по недостаче ТМЦ, списан с учета уголь в кол-ве <...> тонн на сумму <...> руб., что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламенту, утверждённого приказом и.о. директора ОАО «РЭУ» от ... г. № ... и МУ <...> (РД <...>)). За весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Акты на списание топлива (уголь), представленные после проведения инвентаризации в кол-ве <...> т. на сумму <...> рублей провели по учету в части выявленной недостачи. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве <...> тонн на сумму <...> руб. отнесли на ответчика, как на материально ответственное лицо. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ-топлива (уголь), стало причиной возникновения ущерба, который ответчик добровольно возместить отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное
заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что должность, занимаемая ответчиком, с учетом выполняемой им работы подпадает под указанные в Перечне должности и работы, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ... г. № .... Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Считает, что инвентаризация была проведена в соответствии с действующими нормами законодательства. Ответчик не доказал отсутствие вины в установленной в результате инвентаризации недостаче.

Представитель истца АО «РЭУ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Балаганский по трудовому договору от ... года был принят на должность начальника котельной №... в/г ... ЭРТС №... «<...>». В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ... года он уволен с ... года по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.

При этом обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе (ст. 247 ТК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор о полной материальной ответственности заключается в том случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, а именно точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, истец вышеуказанные требования не выполнил, не был соблюден порядок передачи вверенного Балаганскому имущества, в связи с чем, представленные суду доказательства не подтверждали объем переданного ответчику имущества при заключении с ним договора о полной материальной ответственности. Достоверных доказательств о размере причиненного Балаганским ущерба стороной истца представлено не было, инвентаризация при фактической передаче ему товарно-материальных ценностей при заключении с ним договора о полной материальной ответственности проведена не была. В связи с этим, возможность образования недостачи до заключения с ответчиком указанного договора не исключена.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Между тем, расчет недостачи был произведен истцом без учета ежедневного расхода, который должен был списываться при ведении бухгалтерского учета в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: