Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В целях обеспечения иска ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на квартиру, земельный участок; запрета ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; запрета отчуждать долю в ООО «Контакт», передавать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать иные сделки с ней; запрета ответчику голосовать по вопросу увеличения уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, ликвидации общества; запрета налоговому органу изменять в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности доли ответчика в ООО «Контакт» и ее обременениях; запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации ООО «Контакт».

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21.12.2016г. в обеспечение заявленных требований наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска - ... руб.

В частных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по её доводам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть соотноситься с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме ... руб.

Учитывая значительный размер исковых требований, а также наличие у ответчика возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить исполнение решения суда в случае, если оно состоится в пользу истца, судья первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска – ... руб.

При этом, судья правильно указала на то, что предметом иска является денежная сумма в виде задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, как физическим лицом, в связи с чем запрет на отчуждение доли в ООО «Контакт» и на совершение иных действий, заявленных в ходатайстве, не связан с предметом иска и не отвечает критерию соразмерности.

Вывод судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом мотивирован, произведена оценка соразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением могут быть нарушены права третьих лиц (мужа, а также троих детей ответчика), поскольку арест наложен на имущество не только ответчика, отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: