Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Игоря Валерьевича отказать.

Встречные исковые требования ООО «Яржилстройинвест», Тропниковой Натальи Леонидовны, Андреевой Светланы Львовны удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 12 мая 2017 года, заключенный между ООО «Промтехсервис» и Бондаренко Игорем Валерьевичем.

По вступлении данного решения суда в законную силу отменить меры обеспечения, приняты на основании:

определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Яржилстройинвест» на общую сумму 870.000 рублей.

определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2017 года, в виде наложения ареста на земельный участок, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Тропниковой Наталье Леонидовне.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Яржилстройинвест», Тропниковой Н.Л., Андреевой С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 870.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Брик» (займодавец) и ООО «Яржилстройинвест» (заемщик) 12 января 2015 года заключен договор займа № на сумму 1.000.000 рублей. До настоящего времени возвращено 130.000 рублей и сумма невозвращенного займа составляет 870.000 рублей. ООО «Брик» 15 сентября 2015 года путем реорганизации присоединилось к ООО «ПромТехСервис». ООО «ПромТехСервис» является правопреемником ООО «Брик» и приобрело все права и обязанности по указанному договору займа. 12 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» (цедент) и Бондаренко И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Яржилстройинвест». Бондаренко И.В. является надлежащим кредитором по указанному обязательству. 12 мая 2017 года Бондаренко И.В. направил в адрес ответчика уведомление о переходе права и требование о возврате суммы займа. В установленный законом срок от ответчика ответа не поступило. Обязательство не исполнено. Несмотря на соглашение об исполнении спорного обязательства третьим лицом Тропниковой Н.Л., денежные средства на расчетный счет в погашение долга не поступили. Тропникова Н.Л. являлась директором и ООО «Яржилстройинвест», и ООО «Брик». Андреева С.Л. - главным бухгалтером и кассиром также обеих организаций. Схема погашения задолженности была придумана и осуществлена Тропниковой Н.Л. и Андреевой С.Л. в сговоре без намерения погасить долг перед ООО «Брик», а денежными средствами в сумме 870.000 рублей распорядиться по своему усмотрению в личных целях. ООО «Яржилстройинвест», Тропникова Н.Л. и Андреева С.Л. должны нести солидарную ответственность перед Бондаренко И.В.

ООО «Яржилстройинвест», Тропникова Н.Л., Андреева С.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Бондаренко И.В., ООО «Промтехсервис», в котором просят признать недействительным (незаключенным) договор уступки права требования от 12 мая 2017 года, заключенный между ООО «Промтехсервис» и Бондаренко И.В.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 05 марта 2011 года создано ООО «Брик», директором общества с момента регистрации являлась Тропникова H.Л., учредителями Бондаренко И.В. (48 % уставного капитала), Тропникова H.Л. (52 % уставного капитала). 15 сентября 2015 года ООО «Брик» ликвидировано путем присоединения к ООО «ПромТехСервис». Бывший учредитель Бондаренко И.В. передал директору ООО «ПромТехСервис» договор займа от 12 января 2015 года, заключенный между ООО «Брик» и ООО «Яржилстройинвест» на сумму 1.000.000 рублей. 12 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» (цедент) и Бондаренко И.В. (цессионарий) подписан договор уступки несуществующего права требования. Уступка права влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Уступаемое право по договору займа от 12 января 2015 года не существовало на момент уступки. Данный договор займа полностью исполнен, займ погашен. 02 июля 2015 года между ООО «Брик» и ООО «Яржилстройинвест» с участием физического лица Тропниковой H.Л. было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому Тропникова H.Л. приняла на себя обязательство по погашению суммы займа за ООО «Яржилстройинвест». 02 июля 2015 года Тропникова H.Л. внесла в кассу ООО «Брик» 800.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10) и 03 июля 2015 года Тропникова H.Л. внесла в кассу ООО «Брик» 70.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11). Оставшиеся 130.000 рублей из общей суммы займа были погашены уже с расчетного счета ООО «Яржилстройинвест» 05 августа 2015 года (100.000 рублей) и 03 сентября 2015 года (30.000 рублей). В ходе реорганизации ООО «Брик» и ООО «ПромТехСервис» был составлен передаточный акт, который утвержден общим совместным собранием участников обществ. При составлении и подписании передаточного акта задолженность по спорному договору займа с ООО «Яржилстройинвест» не была поименована при расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, так как была погашена перед началом реорганизации путем внесения денежных средств в кассу и на расчетный счет общества. Данный акт также подтверждает отсутствие спорного долга. С учетом данных обстоятельств, оснований для заключения договора об уступке права требования не имелось.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Бондаренко И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Бондаренко И.В. и об отказе в удовлетворении требований ООО «Яржилстройинвест», Тропниковой Н.Л., Андреевой С.Л.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Тропниковой Н.Л., ООО «Яржилстройинвест» по доверенности Сергийчука Б.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «ПромТехСервис» по доверенности Дубинина В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В. о взыскании с ООО «Яржилстройинвест», Тропниковой Н.Л., Андреевой С.Л. в солидарном порядке задолженности по договору займа № 1 от 12 января 2015 года в размере 870.000 рублей является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ООО «Брик» (займодавец) и ООО «Яржилстройинвест» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей ООО «Брик» на счет ООО «Яржилстройинвест» подтвержден платежным поручением № 7 от 12 января 2015 года.

15 сентября 2015 года ООО «Брик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТехСервис».

12 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» (цедент) и Бондаренко И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Яржилстройинвест» по договору займа от 12 января 2015 года, заключенного между ООО «Брик» и ООО «Яржилстройинвест» на сумму 1 000 000 рублей в части непогашенной суммы долга в размере 870 000 рублей, которая существует на момент перехода права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вышеуказанный договор уступки права требования от 12 мая 2017 года заключен между ООО «ПромТехСервис» и Бондаренко И.В. с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, предмет договора согласован и позволяет определить обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование).

С учетом изложенного, доводы представителя Тропниковой Н.Л., ООО «Яржилстройинвест» по доверенности Сергийчука Б.И. о незаключенности договора уступки права требования 12 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» и Бондаренко И.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент перехода прав к Бондаренко И.В. задолженность ООО «Яржилстройинвест» перед ООО «ПромТехСервис» в размере 870 000 рублей как правопреемником ООО «Брик» по договору займа № 1 от 12 января 2015 года была погашена в полном объеме ответчиком Тропниковой Н.Л., что подтверждается соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 02.07.2015 года, заключенным между ООО «Брик» и Тропниковой Н.Л., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 03 июля 2015 года на сумму 70 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 02 июля 2015 года на сумму 800 000 рублей и выпиской по операциям по счету, открытому ООО «Брик» в ПАО Сбербанк России, с отметкой о поступлении 13 июля 2015 года денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве прочих поступлений.

Ссылка в жалобе на подложность вышеперечисленных доказательств какими-либо допустимыми доказательствами Бондаренко И.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы давности изготовления документов суду первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Рассмотрение судом спора по существу между сторонами 26 декабря 2017 года в отсутствие истца Бондаренко И.В. и его представителя не свидетельствует о невозможности заявления истцом ходатайства о назначении соответствующей экспертизы суду первой инстанции. Участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, которое реализуется по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела 26 декабря 2017 года Бондаренко И.В. и его представитель по доверенности Роднов О.М. были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от них до рассмотрения дела суду не поступало. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 и № 11 от 02 июля 2015 года и 03 июля 2015 года соответственно, а также соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 02.07.2015 года были представлены стороной ответчика по первоначальному иску и приобщены к материалам дела 09 августа 2017 года. Бондаренко И.В. имел достаточный срок до 26 декабря 2017 года для реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены по договору займа № 1 от 12 января 2015 года в полном объеме займодавцу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательства ООО «Яржилстройинвест» перед ООО «Брик» до его реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТехСервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Бондаренко И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 12 мая 2017 года, заключенного между ООО «ПромТехСервис» и Бондаренко И.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Яржилстройинвест», Тропниковой Н.Л., Андреевой С.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 12 мая 2017 года, заключенного между ООО «ПромТехСервис» и Бондаренко И.В., подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2017 года Бондаренко И.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Яржилстройинвест» о взыскании долга по договору займа до разрешения данного спора по существу.

В соответствии со ст. 89, 90, 98 ГПК РФ в связи с отказом Бондаренко И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по данному гражданскому делу с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 рублей (5200+670 000х1%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Яржилстройинвест», Тропниковой Натальи Леонидовны, Андреевой Светланы Львовны.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Яржилстройинвест», Тропниковой Натальи Леонидовны, Андреевой Светланы Львовны отказать.

Взыскать с Бондаренко Игоря Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 900 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи