Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171207,13 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 3000 руб. и на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов вблизи дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 на праве собственности и под ее управлением, и мопеда <данные изъяты>, 49,9 куб.см, принадлежащего ФИО13 на праве собственности и под его управлением. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий ответчика, который не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не справился с управлением мопеда, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Мопед <данные изъяты> в ГИБДД не зарегистрирован, гражданская ответственность ответчика относительно мопеда <данные изъяты> не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца <данные изъяты> составляет 171207,13руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась ФИО12 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО12 указывает на несогласие с заключением эксперта № от 15.10.2021 года, выполненным экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2., поскольку оно содержит предположительные выводы и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем мопеда ФИО13 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика ФИО13 поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель ФИО14 поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО15 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО13, третье лицо ООО «Зетта Страхование» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов вблизи дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и мопеда <данные изъяты>, 49,9 куб.см, под управлением ФИО13

Из ответа РЭГ ГИБДД № следует, что по учету базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, является ФИО12; регистрация мопеда <данные изъяты>, 49,9 куб.см, в установленном порядке не выполняется.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1№ от 07.07.2021 года, выполненному по обращению ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца <данные изъяты> составляет 171207,13 руб.

В результате ДТП мопеду ответчика также были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Также в результате ДТП ФИО13 получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

В отношении ФИО13 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор усмотрел в его действиях нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ при управлении мопедом <данные изъяты>, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, приступившего к выполнению поворота направо.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 14.07.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 было отказано. В отношении ФИО12 также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

16.02.2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО13 заместителем прокурора Родниковского района ФИО3 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО4 вынесен протест № на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 14.07.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12

Из обозренного в суде апелляционной инстанции материала проверки по факту ДТП следует, что 21 марта 2022г. протест прокурора был удовлетворен, определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 14.07.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В настоящее время проводится административное расследование.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО12 требований, стороной ответчика в материалы гражданского дела было представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № от 14.07.2021 года, согласно выводам эксперта ФИО5 при заявленных обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства мопеда <данные изъяты> ФИО13 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мопеда <данные изъяты> в момент возникновения опасной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В заключении указано на несоответствие в действиях водителя ФИО12 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, выраженного в непредоставлении преимущественного права для движения водителю ТС <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.08.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В заключенииэкспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 15.10.2021 года эксперт, установив, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполняла маневр правого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, при совершении манёвра в нарушение п.8.7. ПДД РФ создала помеху мопеду, которому разрешается движение по правому краю проезжей части и обочине в соответствии с п. 24.7 ПДД РФ, водитель мопеда двигался прямолинейно по проезжей части в пределах своей полосы движения и не мог предотвратить столкновение с ТС, двигавшимся перед ним, начавшим маневр правого поворота, пришел к выводам, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 должна была руководствоваться п.п.8.2., 8.4., 8.5., 8.7. ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО12 не соответствовали требованиям п.п. 8.5., 8.7. ПДД РФ, указав, что определить выполнение водителем п. 8.2 ПДД РФ в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным; водитель мопеда <данные изъяты> ФИО13 должен был руководствоваться п.п. 9.10., 10.1., 24.7. ПДД РФ; действия водителя мопеда <данные изъяты> ФИО13 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ; в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ФИО12, так как она перед совершением маневра правого поворота не заняла соответствующее положение на проезжей части и не убедилась в безопасности манёвра; в данной дорожной ситуации у водителя мопеда <данные изъяты> ФИО13 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 Отмечено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения следующих элементов: грязезащитный щиток передний правый, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, зеркало наружное правое, капот, крыло переднее правое, накладка двери передней правой, повторитель указателя поворота правый, порог правый, ст-ка кузова передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату события определена экспертом без учета износа в размере 130200 руб., с учетом износа в 50400 руб.

Эксперт-техник ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2., допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы проведенной им экспертизы, отметил, что при проведении экспертизы исследовал материалы дела, материалы проверки по факт ДТП, пояснения участников ДТП, свидетелей, все фотоматериалы, видеоматериалы, в том числе представленные стороной истца. По результатам исследования пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП, поскольку, совершая маневр поворота направо, автомобиль <данные изъяты> не занял соответствующее положение на проезжей части и пересек траекторию движения мопеда, который в данной дорожной ситуации мог объехать его справа. Действия водителя мопеда не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку, даже при движении с меньшим боковым интервалом у него имелась техническая возможность объехать автомобиль <данные изъяты>, но отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 86, Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО8., пояснения эксперта ФИО2, заключение эксперта, материалы дела, материалы проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12, поскольку из представленных доказательств не следует, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением ПДД, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также на верной оценке представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводом о том, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО12 По мнению заявителя жалобы, причиной ДТП явилось нарушение водителем мопеда ФИО13 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО12 нарушений ПДД РФ не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Учитывая вышеизложенные положения ПДД РФ, а также заключение эксперта №№ от 15.10.2021 года, принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполняла маневр правого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, при совершении манёвра в нарушение п.8.7. ПДД РФ создала помеху мопеду, которому разрешается движение по правому краю проезжей части и обочине в соответствии с п. 24.7 ПДД РФ, водитель мопеда двигался в разрешенной части своей полосы движения и не мог предотвратить столкновение с ТС, начавшим маневр правого поворота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем мопеда <данные изъяты> ФИО13 п. 9.10,п. 10.1 ПДД РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно установил, что в причинно-следственной связи, повлекшей причинение ущерба в результате ДТП, состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, совершившей маневр поворота направо, не заняв соответствующее положение на проезжей части, и создавшей данную опасную дорожную ситуацию, путем пересечения траектории движения мопеда, не убедившись при этом в безопасности данного маневра. Действия водитель мопеда не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, поскольку водитель мопеда двигался по правому краю проезжей части в пределах своей полосы движения и даже при движении с меньшим боковым интервалом у него имелась техническая возможность объехать автомобиль <данные изъяты>, но отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, что подтверждается также заключениемэкспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро».

В данном заключении, используя имеющиеся исходные данные и технические характеристики автомобиля и мопеда, размеры проезжей части, эксперт вычислил максимальный возможный боковой интервал между автомобилем и мопедом, произвел расчет маневра, а также установил, что время совершения маневра правого поворота автомобилем с момента его начала до столкновения значительно меньше остановочного времени мопеда придвижении со скоростью 40 км/ч при применении экстренного торможения - 3,22с. В связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя мопеда предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО9. от 20.05.2022г. № судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам стороны истца в судебном заседании 29 июля -13 августа 2021года до назначения судом экспертизы ФИО12 на вопрос суда о том, какой части дороги она придерживалась при движении, поясняла, что двигалась по центру. После проведения судебной экспертизы ФИО12 изменила свои показания, указав, что двигалась по центру своей полосы движения. Однако из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО2 следует, что, с учетом габаритов автомобиля, он мог оказаться в том конечном положении, которое зафиксировано на фотографиях с места ДТП только при повороте от центра проезжей части. Двигаясь по правому краю или по центру своей полосы движения, автомобилю не хватило бы радиуса разворота для того, чтобы оказаться в таком положении. В связи с чем выводы специалиста в заключении основанные на том, что автомобиль <данные изъяты> двигался посередине своей полосы движения, отклоняются как недоказанные.

Из материалов дела, схемы ДТП, объяснений сторон, данных ими после ДТП, а также в судебном заседании до проведения экспертизы, не следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом направо заняла крайнее правое положение на своей полосе движения. Данное обстоятельство также опровергается вышеуказанными показаниями эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к объяснениям ФИО12, данным после проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, о том, что она перед поворотом направо заняла крайнее правое положение на своей полосе движения.

Доводы, изложенные в заключении специалиста ФИО9 о том, что при расчете скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением эксперт неправильно указал коэффициент боковой перегрузки, судебная коллегия не может принять как необоснованный. При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что коэффициент боковой перегрузки 0,35 - это справочная информация из учебно-методической литературы (<данные изъяты>.), при повышении этого коэффициента происходит перемещение тела водителя, обычно при экстремальном стиле вождения. В данном случае автомобиль ехал спокойно, совершал поворот направо. Таким образом, данные взяты экспертом из общеизвестной учебно-методической литературы и им дано подробное обоснование, почему применены указанные данные.

Также эксперт при допросе пояснил, что для расчетов им взят угол расположения продольной оси автомобиля относительно края проезжей части 70 градусов исходя из фотоматериалов с места ДТП и схемы ДТП. При уменьшении этого угла время и расстояние значительно уменьшились бы, время нахождения в опасной зоне будет еще меньше. Угол 70 градусов был взят как максимально возможный в данной дорожной ситуации. Эксперт также пояснил, что как видно из фотоматериалов, автомобиль после ДТП проехал минимум полметра, но это не могло изменить угол. В связи с этим выводы заключения специалиста в данной части отклоняются как необоснованные.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, о том, что водителю автомобиля <данные изъяты> для совершения поворота на парковку для поворота рулевого колеса от центрального положения в крайнее нужно 2,25 оборота и требуется дополнительно не менее 2 секунд, которые необходимо прибавить к рассчитанному экспертом времени, какими-либо данными не подтверждены, ссылки на источники информации отсутствуют. Эксперт при допросе опроверг данные выводы, указав, что они не соответствуют действительности.

Также эксперт при допросе опроверг выводы заключения специалиста о том, что время реакции водителя мопеда должно быть уменьшено до 0,6 с. Эксперт указал, что время реакции водителя 0,6 секунды, в каждом учебнике, на которые он ссылается (<данные изъяты>.), указано как минимально возможное время реакции водителя, это применяется в тех случаях, когда водитель знал, что сейчас произойдет ДТП, существовала большая вероятность. Например, едет по дороге, на обочине которой стоит ребенок. В рассматриваемой дорожной ситуации время реакции водителя 0,6 секунды не может быть применено. Судебная коллегия соглашается с данными показаниями эксперта, поскольку из обстоятельств ДТП, объяснений истца следует, что ФИО12 увидела мопед только после столкновения с ним.

Доводы, изложенные в заключении специалиста, о том, что для проведения экспертизы по поставленным вопросам требовалось создание комиссии экспертов, поскольку экспертиза является комплексной, обоснованными не являются.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пунктам 6, 8 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, обладать профессиональным образованием.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта при возникновении спора о возмещении ущерба вне рамок правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, может проводиться экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями.

При этом согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, это единая автотехническая экспертиза, не требующая использования различных областей знаний, которая включает в себя, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем вопреки доводам стороны истца эксперт ФИО2., состоящий в реестре экспертов-техников, обладает специальными познаниям для производства единолично назначенной судом экспертизы, в объем исследования по которой, входит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трасологическая диагностика, исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № от 15.10.2021 года, выполненным экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2., поскольку оно содержит предположительные выводы и не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном акте дана оценка представленному доказательству в виде заключения эксперта № от 15.10.2021 года, которое принято в качестве допустимого и достоверного. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с методикой судебной автотехнической экспертизы, изложенной в приведенных в экспертном заключении методических материалах, с исследованием материалов дела, объяснений водителей - участников ДТП, материалов проверки КУСП, схемы ДТП, фотоматериалов, видеоматериалов, представленных стороной истца. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны, мотивированы и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт дважды допрашивался в суде первой и апелляционной инстанции и им были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от 15.10.2021 года, выполненное экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2, является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности, мотивированы со ссылкой на материалы дела и проведенные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Ссылка ФИО12 на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО10 от 21.03.2022 года, поступившим на запрос суда апелляционной инстанции, удовлетворен протест заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО11., в отношении гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО6. подтвердил, что ФИО12 заблаговременно включила правый сигнал поворота, не является юридически значимыми обстоятельством по данному делу и не влияет на правильность выводов суда, поскольку включенный сигнал поворота, в любом случае не дает преимущества в движении и не отменяет действие вышеуказанных положений ПДД. Кроме того, объяснения участников ДТП и показания допрошенных свидетелей противоречивы в данной части и достоверно не подтверждают указанный ФИО12 факт включения парового сигнала поворота.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги при наличии доказательств несения расходов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба ФИО12 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суд не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи