Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в виде бревенчатой бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании изменить границы земельного участка отказать».

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку - бревенчатую баню, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: <адрес> указав, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, площадью 400 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Границы его земельного участка согласованы, установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости. При этом ответчиком на данном земельном участке самовольно произведено строительство бани, что подтверждается актом Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ФИО2 не установлены, однако последний пояснил, что баня находится на его земельном участке, но не на участке истца, однако доказательств этого ответчиком не представлено. Разрешения на строительство бани ответчиком на земельном участке истца не выдавалось.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании изменить границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам 1-9-8-7-6 и 1-2, исключив принадлежащий ему земельный участок под баней размером 200 кв. м., указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ранее данный участок был предоставлен в собственность ФИО8, его площадь составляла 400 кв.м. Наследник ФИО8 - ФИО7 вступила в наследственные права в 2010 году; ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФИО7, получил кадастровый паспорт участка, внеся в кадастровый учет сведения о собственнике участка ФИО8, об установленном виде землепользования - индивидуальное жилищное строительство, но без определения границ земельного участка. Границы приобретенного им в собственность у ФИО7 участка указал сам при проведении межевания в апреле 2013 года, ранее межевание этого участка не проводилось. В кадастровом деле участка ФИО1 указано, что в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения, границы и площади участка установлено, что в предоставленных документах - основаниях и кадастровой выписке земельного участка не содержится сведений о его местоположении и границах. В данном случае границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. При проведении геодезических работ в присутствии собственника земельного участка установлено, что участок расположен в пределах огороженной и застроенной территории. ФИО7 не проводила межевание при вступлении в наследство и зарегистрировала свое право собственности на землю без определения границ участка на местности и без правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, то есть в упрощенном порядке. Работы по определению границ земельного участка проведены уже новым собственником ФИО1, начиная с апреля 2013 года произвольно, без учета их местоположения в предшествующие 15 лет и расположения рядом с землей ФИО8 объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Кроме того, при определении границ земельного участка ФИО1 были искажены сведения о «смежниках» и в качестве таковых указаны «земли государственной или муниципальной собственности, не разграниченная госсобственность». Межевой план не согласован в Администрации МО «Мошенское сельское поселение», не утвержден в Администрации МО «Осташковский район», акт согласования границ не подписан председателем Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район». В действительности земельный участок ФИО1 граничит с его земельным участком. Таким образом, граница земельного участка ФИО1 не согласована.

Согласно решению схода граждан д. Городец от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок «под строительство бани возле старой бани матери ФИО16 3.М. на болотине» в размере 2-х соток. Строительство спорной бани осуществлено на свободном земельном участке еще при жизни ФИО8, на свободной заболоченной земле между его земельным участком и земельным участком его матери. Собственник участка ФИО8 не возражал против данного строительства. Решение схода граждан является разрешением на строительство бани, поэтому она самовольной постройкой не является. То, что им не зарегистрировано право собственности на участок под баней не умаляет его прав на владение данной землей. Границы и местоположение его участка согласованы как со «смежниками», так и с органами местного самоуправления. Данные землеустроительного дела ФИО16 3.М. по состоянию на 2009 год подтверждают, что рядом с земельным участком последней находилась его баня и эта земля находилась в ведении муниципального образования.

Считает, что ФИО1 произвел захват принадлежащего ему участка, путем смещения границы своего участка вплотную к участку его матери ФИО16 3.М., захватив его участок с баней.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление и изложенные нем обстоятельства поддержали.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Мошенское сельское поселение» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Утверждает, что предмет спора - баня, принадлежащая ответчику, построена в девяностые годы прошлого века, а основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой стало проведенное истцом в 2013 году, впервые за все время владения земельным участком, ( с 1992 года с учетом прав предыдущими собственниками,) межевание земельного участка, в том числе под баней ФИО2 и постановка земельного участка в 2013 году на кадастровый учет.

Не согласен с указанием суда о самовольном возведении бани на земельном участке, смежном с земельным участком его матери, без получения необходимых разрешений, на принадлежащей ФИО1 земле. Суд не дал оценки представленной заявителем архивной выписке, согласно которой сход граждан деревни Городец ДД.ММ.ГГГГ решил выделить ФИО2 земельный участок под строительство бани (возле старой бани матери ФИО10 на болотине); из свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № ФИО2 следует, что он имеет право на 0,05 га земли. Земельный надел состоит из двух участков, один из которых указан как имеющий размер 20 х 10 м, то есть две сотки. По мнению заявителя, это подтверждает, что он получил разрешение на строительство бани. Полагает отсутствие сведений о постановке ответчиком на кадастровый учет земельного участка под баней не умаляет его права на владение и пользование земельным участком, отведенным в 1993 году под строительство бани; истец-ответчик ФИО1 не отрицал в суде, что спорная баня расположена рядом со старой баней матери ФИО16.

ФИО1 обязан был провести согласования со смежниками земельных участков, в том числе с ФИО16, однако им и кадастровым инженером данная работа не проведена; в результате ФИО1, скрыв факт проведения межевых работ от заинтересованного лица (ФИО16), смог поставить участок на кадастровый учет, указав в материалах дела, что границы согласованы. Судебное решение построено на том, что именно ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок, а ФИО16, нарушая его права, возвел баню на его земле, после получения прав ФИО1 на землю. Это не соответствует действительности, баня возведена еще во время жизни наследодателя продавца земли - гр. ФИО3, который не оспорил ни права ФИО16 на получение земли под строительство рядом с его земельным участком, ни строительство бани, ни заявил о нарушении своих прав на землю. Так же не дана оценка сведениям кадастрового инженера, находящимся в межевом плане ФИО1 о том, что межевание земельного участка проведено в соответствии с его исторически сложившимся местоположением. Исторически огород ФИО18, лица, получившего права на землю изначально и пользовавшегося ею до своей смерти, был расположен не в сторону бани ФИО16, так как по сведениям 1993 года там была болотина, а выше от озера в деревню, через тропинку, разделяющую огород с сараем ФИО3 и домом ФИО3. Земельный участок ФИО3 на момент вступления в наследство его дочерью не был огорожен, чем и воспользовался ФИО1, расположив его на местности как ему удобно, не взирая на права и интересы иного лица. Суд не дал оценки позиции третьего лица по делу - администрации МО "Мошенское сельское поселение", которая просила в иске отказать. Суд отступил от принципа объективно и беспристрастности, положив в основу решения только документы, представленные истцом-ответчиком ФИО1. Судом не приведены в решении доводы ответчика-истца ФИО16, не указано, на каком основании доводы ФИО16 отвергнуты.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Администрации МО «Мошенское сельское поселение», представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Установление границ земельного участка на местности проводится в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона РФ «О землеустройстве».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок межевания объектов землеустройства регламентирован Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утв. приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267, и Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в собственность предоставлен приусадебный участок, площадью 0,04 га., в д. <адрес>.

Наследственным делом № года подтверждается, что наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь - ФИО7 Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного <адрес> площадью 400 кв. м., кадастровый номер №. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении вида разрешенного использования многоконтурного земельного участка по адресу: <адрес>» подтверждается, что установлен вид разрешенного использования данного земельного участка- индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, является собственником земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО7 жилой дом, расположенный в д. <адрес>, находящийся на земельном участке мерою в 400 кв.м.

В техническом паспорте отражены технические характеристики жилого <адрес>, расположенного <адрес>

Как следует из землеустроительного дела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данные изменения внесены в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому последний расположен <адрес>, имеет площадь 400 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство», относится к землям населенных пунктов, правообладателем, значится ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по вопросу осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и изменением иных сведений о кадастровом инженере земельного участка. ФИО1 к данному заявлению приложил, в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Землеустроитель». Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данные изменения внесены в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому последний расположен <адрес> имеет площадь 400 +/- кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство», относится к землям населенных пунктов, правообладателем значится ФИО1

Материалами землеустроительного дела подтверждается, что ФИО16 3.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Землеустроитель» по вопросу проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка, расположенного в д. <адрес>, с кадастровым номером №. По итогам работ установлены границы земельного участка с кадастровым номером № Землеустроительное дело подготовлено для передачи на постоянное хранение в гос. фонд данных территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области.

В соответствии со свидетельством о смерти, справкой нотариуса Осташковского нотариального округа Тверской области, ФИО2 является наследником ФИО16 3.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № 433-а ФИО2 в собственность предоставлен приусадебный участок, площадью 0,05 га. в д. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также архивной справкой.

Как следует из архивной справки по похозяйственным книгам д. Гордец Мошенского сельского Совета (округа) Осташковского района Калининской области имеются сведения о проживании ФИО16 3.М., М.А., В.М. за период с 1980 по 2008 года, имеются сведения о возведении бани в 1967 году. Также за период с 2002 по 2008 годы указаны сведения о наличии, кроме прочих построек, бани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Главе МО «Мошенское сельское поселение» по вопросу проведения схода граждан в отношении земельного участка ФИО1 с приложением акта проверки соблюдения земельного законодательства, выполненного Осташковским отделом Управления Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО16 3.М., состоит на кадастром учете, его границы нанесены на кадастровую карту. Участок не огорожен, на нем расположены дом с пристройкой и старая баня, которая используется как сарай. В 3-х метрах южнее старой бани располагается новая баня семьи А-вых, построенная в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под строение новой бани не отмежеван, на кадастровой карте в АИС ГКН не значится. Строение новой бани находится на земельном участке, значащимся на кадастровой карте АИС ГКН за номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 Межевание данного участка проведено в 2013 году, тогда же участок поставлен на кадастровый учет, картография на указанный участок в АИС ГКН значится.

На фотографиях указано расположение земельных участков сторон, дом ФИО1, баня ФИО2, проход, тропинка.

Из архивной справки из протокола схода граждан д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 поступило заявление о выделении ему земельного участка под строительство бани (около старой бани матери - ФИО16 3.М., на болотине). Сход решил: выделить ФИО2 земельный участок под строительство бани (возле старой бани матери - ФИО16 3.М., на болотине).

Кадастровым паспортом земельного участка ответчика-истца подтверждается, что земельный участок расположенный <адрес>, имеет площадь 154 +/- 9 кв. м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, относится к землям поселений, правообладателем значится ФИО16 3.М.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на участке расположены дом с пристройкой и старая баня, которая используется как сарай. В 3-х метрах южнее старой бани располагается новая баня семьи ФИО16, построенная в ДД.ММ.ГГГГ, участок под строение бани не огорожен. Строение бани, расположенной вблизи земельного участка ФИО16 3.М., принадлежит ФИО2 (с его слов) и является частью его земельного участка мерою 500 кв.м. с присвоенным ему ранее кадастровым номером №. Данный участок не отмежеван, на кадастровой карте в АИС ГКН не значится, местоположение земельного участка (или его частей) в границах д. Городец не определено. Строение новой бани находится на земельном участке с кадастровым номером №, межевание которого проведено в 2013 году, тогда же участок поставлен на кадастровый учет, картография на указанный участок в АИС ГКН значится.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № в архиве Филиала не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО19. показали, что строительство спорной бани началось семьей ФИО16 в 1995 году. Ранее собственником участка истца-ответчика являлся ФИО8, который помогал им строить данную баню и при этом не возражал, что под баней окажется часть его земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств вышеуказанные доказательства, а также исследованные судом акт проверки соблюдения земельного законодательства и сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, содержащие выводы о нахождении бани ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, поскольку данные документы выполнены государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере контроля за проведением землеустройства и государственного земельного контроля, составленных с выходом на местность и исследованием правоустанавливающих и описательных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, установившего, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного <адрес> площадью 400 кв. м., кадастровый номер №. При этом границы данного земельного участка установлены, участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № значится ФИО16 3.М. Строение бани, расположенной вблизи земельного участка ФИО16 3.М., принадлежит ФИО2 Последний является собственником земельного участка площадью 500 кв. м. с присвоенным ему ранее кадастровым номером №. Данный участок не отмежеван, на кадастровой карте в АИС ГКН не значится, местоположение земельного участка (или его частей) в границах д. Городец не определено.

Возведение ФИО2 бани на земельном участке ФИО1 также подтверждается свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, за границей данного земельного участка осуществлена самовольная постройка (бревенчатая баня), которая возведена на смежном земельном участке, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1; при этом спорный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений; данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, в связи с чем, на основании статьи 222 ГК РФ она подлежит сносу осуществившим ее лицом - ФИО2, либо за его счет.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление истца и доводы встречного искового заявления, получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров