Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2016 года о возврате частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Суворовского районного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

определением Суворовского районного суда Тульской области от 16.11.2016 г. было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 29.06.2016 г. о солидарном взыскании с ООО «Экспресс», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате третейского сбора в общей сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, 05.12.2016 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой в порядке апелляционного судопроизводства, жалоба адресована в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда и подана через Суворовский районный суд Тульской области.

Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 05.12.2016 г. данная частная жалоба возращена апеллянту, как не подлежащая обжалованию в апелляционном порядке.

На определение судьи от 05.12.2016 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку определение суда от 16.11.2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке, иной порядок на дату возбуждения данного дела судом общей юрисдикции и на дату рассмотрения дела третейским судом о взыскании задолженности установлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, представителя ООО «Экспресс» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, поданную в апелляционном порядке, на определение Суворовского районного суда Тульской области от 16.11.2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что действующим законодательством на дату вынесения обжалуемого определения было предусмотрено его обжалование в кассационном порядке, согласно ч.5 ст.427 ГПК РФ, вступившей в силу с 01.09.2016 г.

Данные выводы судьи судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

В период рассмотрения третейским судом дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Экспресс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору действовал Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в частности, главы 7 и 8.

Согласно ст.45 данного Закона определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п.8); определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.9).

Согласно ч.5 ст.427 ГПК РФ, в редакции до 01.09.2016 г., определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данный порядок предусматривал обжалование определений, не вступивших в законную силу, в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции,

Вступившим в силу с 01.09.2016 г. Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" признаны утратившими силу главы VII и VIII Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (ст.53), в том числе нормы, предусматривающие возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке.

Пункт 5 статьи 427 ГПК РФ, в редакции, согласно которой, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом, был введен Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и вступал в законную силу с 01.09.2016 г.

Исходя из приведенной нормы, с 01.09.2016 г. определения о выдаче исполнительных листов вступают в законную силу с момента вынесения и, соответственно, приобретают свойство исполнимости также с момента их вынесения.

Заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.06.2016 г. было удовлетворено определением Суворовского районного суда Тульской области от 16.11.2016 г., то есть после введения в действие п.5 ст.427 ГПК РФ в новой редакции.

Частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила в суд 05.12.2016 г., также после введения в действие п.5 ст.427 ГПК РФ в новой редакции.

Таким образом, судом обоснованно была применена редакция п.5 ст.427 ГПК РФ, действовавшая на момент подачи частной жалобы, согласно которой определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно ч.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона,

определение Суворовского районного суда Тульской области от 16.11.2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит апелляционному обжалованию, данное основание, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, являются основанием в соответствии с ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 ГПК РФ для вынесения определения о возврате частной жалобы на определение от 16.11.2016 г.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут иметь правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения.

Апеллянт в частной жалобе указывает, что в связи с вступлением в силу с 01.09.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признана утратившей силу статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривающая немедленное исполнение определения о выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что немедленное исполнение судебного акта никак не влияет на установленный порядок его обжалования и вступления в законную силу и не может изменять данный порядок.

Ссылки на положения п.7 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ также не могут иметь правового значения. Согласно данной нормы со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в п.2 ст.2 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" понятие «арбитраж» (третейское разбирательство) определено как процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). В настоящем случае третейское разбирательство по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Экспресс», ФИО1 было начато и закончено принятием решения третейским судом до 01.09.2016 г., в связи с чем положения п.7 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ не могут быть применимы.

Положения п.2,3,5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации … в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" касаются исключительно вопросов подведомственности споров и дальнейшем порядке обжалования таких дел в связи с изменением подсудности с 01.09.2016 г.

По изложенным обстоятельствам Судебная коллегия полагает определение судьи от 05.12.2016 г. постановленным в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи