Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Малопургинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Б.Е.Я. к индивидуальному предпринимателю П.Е.В. о защите прав потребителя,

с индивидуального предпринимателя П.Е.В. в пользу Б.Е.Я. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 86 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 17 000 руб.,

на Б.Е.Я. возложена обязанность после получения присужденных настоящим решением денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю П.Е.В. систему ухода за домом торговой марки «<данные изъяты>» за счет и силами продавца,

с индивидуального предпринимателя П.Е.В. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 638 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Б.Е.Я. и Банк» 28 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Я. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Е.В. (далее по тексту - ответчик, ИП П.Е.В.) о признании недействительным договора купли-продажи товара № от 28 декабря 2013 года, расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 28 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по договору купли-продажи товара № от 28 декабря 2013 года; к Банк о признании недействительным кредитного договора № от 28 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2013 года истец заключила с ИП П.Е.В. договор купли-продажи товара №№, при заключении которого она была введена продавцом в заблуждение. В товаре она не нуждалась, денежных средств на приобретение товара у нее не было. Сотрудники представителя ООО «Общество 1» - ИП П.Е.В. заявили, что в случае одобрения кредита придет кредитная карта и тогда она сможет решить, будет ли покупать товар. Истец подписала условие об оформлении кредитной карты, но карту не получала. Сотрудники ООО «Общество 1» оформили кредит на сумму, превышающую реальную возможность оплаты кредита, внесли в данные для получения кредита заведомо ложные сведения о доходах и наличии иждивенцев. Подписанный договор купли-продажи товара является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла неблагоприятные для истца и ее несовершеннолетней дочери последствия, она была введена в заблуждение продавцом в части срока заключения договора. Впоследствии от Банк» ежемесячно стали поступать требования о погашении основного долга и процентов, поступила претензия. На требование о расторжении договора купли-продажи и возврата товара, расторжении кредитного договора от продавца поступил отказ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее про тесту - ГПК РФ,) в окончательном варианте истец просила: взыскать с ИП П.Е.В. уплаченную за товар сумму в размере 86 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы - 17 000 руб., признать кредитный договор, заключенный между Б.Е.Я. и Банк» 28 декабря 2013 года, недействительным.

Определением суда от 20 мая 2016 года Банк» исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Общество» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 24 июня 2016 года заменен ненадлежащий ответчик Банк» на его правопреемника Банк

Определением суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Общество 1

В судебном заседании истец Б.Е.Я. и ее представитель К.С.Ю., действующий по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец пояснила, что 28 декабря 2013 года к ней домой пришел молодой человек, рекламировал пылесос, почистил ковер, провел презентацию пылесоса, предложил его купить. От покупки она отказалась. Предложил проехать с ним в г.Сарапул, сказал, что это нужно для отчета. В г.Сарапуле она подписала какие-то документы и ей объяснили, что придет кредитная карта. Потом они с молодым человеком вернулись к ней домой, где он оставил пылесос, сказал, что заберет его позже, но так и не появился. Пылесосом она не пользуется, поскольку он слишком большой, тяжелый и сильно шумит. Из за сложного финансового положения не могла позволить себе купить пылесос такой стоимостью, она пенсионерка, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В ходе демонстрации пылесоса и оформления документов на нее оказывалось психологическое давление.

Ответчик П.Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что 20 января 2014 года к ней обратилась Б.Е.Я. с просьбой забрать пылесос, указывая на совершение сделки под влиянием обмана и введения в заблуждение. Претензий по качеству и характеристикам товара она не высказывала. В установленные законом сроки истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Во время презентации товара сотрудником компании истец была ознакомлена со всеми возможностями аппарата, его свойствами, характеристиками, ценой, условиями приобретения, уровнем шумового фона. После чего она приняла самостоятельное решение о приобретении товара. На товар была предоставлена скидка 61 100 руб., о чем было указано в договоре. Денежные средства за товар перечислены банком-партнером на счет продавца ИП П.Е.В. Кредитный договор Б.Е.Я. заключила самостоятельно.

Представитель ответчика Банк», третьи лица Общество» и ООО «Общество 1», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Е.В., просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи товара, применении последствий недействительности сделки, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Указывает, что судом при вынесении решения нарушено правило о подсудности спора, поскольку Б.Е.Я. обратилась в Малопургинский суд не по месту заключения договора купли-продажи товара (<адрес> и не по юридическому адресу ИП П.Е.В. (<адрес>). При заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о товаре, что подтверждается договором, спецификацией товара, актами приема-передачи, заявлением о покупке техники в кредит. Суд не приобщил к материалам дела представленные ответчиком сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, не обратил внимания на документы, подписанные истцом, в которых истец выразила желание приобрести технику в кредит, а также указала, что она ознакомлена с техническими характеристиками и уровнем шума, претензий не имеет. В техническом паспорте содержатся технические характеристики системы <данные изъяты>, имеются достаточные сведения о товаре и его характеристиках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» условий.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Истцом не заявлялось о наличии претензий к качеству переданного ей товара. Суд при вынесении решения ссылается на ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые», однако сертификатом соответствия не предусмотрено, что пылесосы электрические бытовые <данные изъяты> должны соответствовать указанному ГОСТу.

Экспертиза проводилась по истечении более двух лет после передачи товара покупателю, измерение шума производилось специальным прибором, при этом не представлено сертификата на прибор, которым производилось измерение, не указан его заводской номер, не указана информация о погрешности и свидетельство о поверке. Из заключения эксперта следует, что взвешивался пылесос «<данные изъяты> с серийным номером №, однако Б.Е.Я. был передан пылесос <данные изъяты> с серийным номером №, в связи с чем заключение следует считать недействительным.

При разрешении требований, заявленных к П.Е.В., суд не применяет положения статьи 421 ГК РФ. Из материалов проверки КУСП за № от 20 февраля 2014 года не установлено данных, свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении Б.Е.Я. в связи с заключением договора купли-продажи и кредитного договора.

Считает необоснованным вывод суда о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, не согласна с выводами суда о причинении истцу морального вреда. В связи с тем, что дело было начато рассматриваться одним судьей, а в последствии передано другому судье она не имела возможности ознакомиться с материалами дела по причине их неготовности. Выводы суда о продаже товара ненадлежащего качества не мотивированы, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора до Б.Е.Я. доведена вся информация по кредиту, а поскольку кредитный договор и договор купли-продажи взаимосвязаны, так как их заключение мотивировано приобретением Общество 1 ухода за домом, поэтому не понятен вывод о причинении морального вреда по поводу некачественного товара. Обращаясь с заявлением о расторжении договора, Б.Е.Я. ссылалась на введение ее в заблуждение при заключении кредитного договора и договора розничной купли-продажи путем мошеннических действий, в связи с чем она и обратилась в полицию, однако противоправных действий со стороны ответчика не выявлено. Судом не дана оценка информации по договору купли-продажи товара от 28 декабря 2013 года. В приложениях к договору указаны все характеристики товара, в том числе, уровень шума, с которыми Б.Е.Я. также была ознакомлена. Условия кредитного договора истцом нарушались, что выразилось в неоплате платежей по договору, при этом истец пыталась расторгнуть договор, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при заключении договора.

Вывод суда о том, что повышенный уровень шума при работе пылесоса является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи товара, является неверным, поскольку покупатель при заключении договора была ознакомлена с уровнем шума, о чем имеются отметки в акте приема-передачи, спецификации, заявлении Б.Е.Я. об отсутствии претензий, кроме того, была проведена презентация и тестирование товара. С заявлением об устранении недостатка в виде шума во время работы, с момента приобретения пылесоса истец к ответчику не обращалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Б.Е.Я. выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Б.Е.Я. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Банк», третьи лица Общество», ООО «Общество 1», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к П.Е.В.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 декабря 2013 года между ИП П.Е.В. (продавец) и Б.Е.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность систему ухода за домом торговой марки <данные изъяты> (далее по тексту - товар) по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации товара, а покупатель обязалась принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи цена товара составляет 148 000 руб.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности на товар отчуждать его или распоряжаться им иным образом (пункт 1.2. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи покупателю к моменту заключения настоящего Договора представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи на товар и комплектующие (принадлежности и насадки) продавцом установлен гарантийный срок - 3 года с момента передачи товара покупателю.

Продавец обязуется передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренной для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки (пункт 2.4. договора купли-продажи).

Покупателю по решению продавца предоставлена скидка на товар в размере 61 100 руб. Оставшаяся сумма за товар в размере 86 900 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору путем оформления кредитного договора через банк (пункты 3.3., 3.4. договора) (том 1, л.д. 4-5).

Согласно спецификации товара № от 28 декабря 2013 года (Приложение №2 к договору розничной купли-продажи товара № от 28 декабря 2013 года) приобретаемый Б.Е.Я. товар систему ухода за домом торговой марки <данные изъяты> (пылесос электрический бытовой №) с набором стандартных насадок: Kabby, портативный распылитель, портативная ручка (малая), насадка портативного распылителя шампуня, насадка-штуцер для закачки/откачки воздуха, щетка-пылесборник, щетка для чистки драпировки, щетка для стен и потолков, ручка-регулятор всасывания, удлинительные трубки, удлинительный шланг, запасной ремень, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка-адаптер, воздушная заглушка, дополнительные насадки Мойка, Зиппбраш, Турбо; с указанием рабочих характеристик, продавец обязался передать Б.Е.Я.

Указаны рабочие характеристики товара, в том числе, вес пылесоса без насадок - 10,8 кг (том 1, л.д. 6).

Из акта приема-передачи товара от 28 декабря 2013 года (Приложение №1 к договору розничной купли-продажи товара № от 28 декабря 2013 года) следует, что продавец передал покупателю товар - Общество 1 ухода за домом торговой марки <данные изъяты>, состоящую из: пылесоса электрического бытового № с набором стандартных насадок: дополнительные насадки - Мойка 1 шт., Зиппбраш - 1 шт., Турбо - 1 шт., 28 декабря 2013 года. Качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует Спецификации товара № от 28 декабря 2013 года. Одновременно с товаром переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке «Руководство пользователя», договор на сервисное обслуживание № от 28 декабря 2013 года, гарантийный талон. При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имел). Товар передан в соответствующей таре и упаковке. Покупатель отказался хранить тару и упаковку от товара и отдал ее на хранение продавцу. Проверка качества, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К рабочим и техническим характеристикам и возможностям товара, уровню шумового фона при эксплуатации аппарата претензий покупатель не имел (том 1, л.д.6 оборот).

Согласно товарному чеку сумма взноса за Общество 1 ухода за домом торговой марки <данные изъяты> на 28 декабря 2013 года составляет 0 руб., сумма к оплате 86 900 руб. (том 1, л.д.7).

28 декабря 2013 года Б.Е.Я. обратилась к ИП П.Е.В. с заявлением, в котором просила разрешить покупку техники на льготных условиях в кредит через банк удобными платежами 4 088,91 руб. ежемесячно (36 месяцев). Указала, что получила документы, в том числе, гарантийный талон. С техническими характеристиками и уровнем шума ознакомлена, претензий не имеет (том 1, л.д. 220).

28 декабря 2013 года Б.Е.Я. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита (продукт/маркетинговая акция: разумное сочетание (РКР243_М6_36) в размере 86 900 руб., на срок 36 месяцев, под 24,3% годовых, полная стоимость кредита - 27,19% годовых размер первого ежемесячного платежа - 4 818,87 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 4 088,79 руб., размер остальных ежемесячных платежей - 4 088,91 руб., полная сумма, подлежащая выплате - 147 930,60 руб., для оплаты приобретения у ИП П.Е.В. товара - Общество 1 ухода за домом торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 86 900 руб.

В заявлении указала, что ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора Банк и Тарифами по потребительскому кредитованию просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в заявлении на цели приобретения товара, открыть на ее имя банковский счет №, обязалась соблюдать Условия и Тарифы в случае открытия ей счета и предоставления кредита. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком кредита на счет (том 1, л.д.11).

В заявлении Б.Е.Я. дала Банку распоряжение осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату указанному в заявлении предприятию за приобретаемый товар либо иным способом произвести взаиморасчеты с предприятием, при этом просила оформить ей банковскую карту (том 1, л.д.12).

20 января 2014 года Б.Е.Я. обратилась к ИП П.Е.В. с заявлением, указав, что в связи с заключением сделки купли-продажи товара по договору № под влиянием обмана и введения в заблуждение просит произвести возврат денег по кредиту Банк», произвести возврат товара (том 1, л.д.8).

28 января 2014 года ООО «Общество 1» направил в адрес Б.Е.Я. ответ на заявление, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар (том 1, л.д.9-10).

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №39-МС-16 от 26 февраля - 06 апреля 2016 года, эксперт <данные изъяты>» Д.А.А. пришла к следующим выводам:

1) «Учитывая, что конструктивно инструкцией по применению пылесоса не предусмотрено «всасывание водного раствора, который может содержать пенящееся моющее средств», необходимо отметить, что объект исследования (пылесос электрический бытовой «<данные изъяты> серийный номер № с комплектом насадок) не является моющим пылесосом (водовсасывающим чистящим прибором). Кроме того, необходимо отметить, что согласно спецификации товара № (л.д. 6) истцом приобретена дополнительная насадка «Мойка». При исследовании инструкции по применению установлено, что такой дополнительной насадки у производителя не существует. Однако имеется насадка «Портативный распылитель» (которая уже включена в перечень «стандартных насадок» спецификации), таким образом под дополнительной насадкой «Мойка», наиболее вероятно, продавцом позиционируется дополнительная насадка «система влажной чистки ковров». Учитывая вес представленного на экспертизу пылесоса «<данные изъяты>» №, необходимо констатировать факт превышения допустимого веса, регламентированного обычно предъявляемыми требованиями для бытовых электрических пылесосов указанной мощности (7,2 кг), а также превышения предельно допустимой массы для перемещения и поднятия грузов женщинами (10 кг). Уровень шума исследуемого работающего пылесоса электрического бытового <данные изъяты>» (85,1 - 89,3 дБа), <данные изъяты>», серийный номер № превышает допустимые нормы шума.

2) В настоящее время пылесос не является новым, а является бывшим в эксплуатации. Определить подвергался ли пылесос эксплуатации до передачи потребителю, не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточно апробированных и научно обоснованных методик. Признаков, указывающих на вскрытие корпуса аппарата (наслоение, сдвиг металла на винтах, отсутствие крепежных элементов, повреждения пластика, которые могли быть получены только при демонтаже составных частей изделия) и (или) проведения ремонтного воздействия не выявлено» (том 1, л.д. 87-112).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора купли-продажи товара № и кредитного договора № от 28 декабря 2013 года, статьями 178, 333, 421, 450, 451, 454, 469, пунктом 1 статьи 819, пунктами 1 и 3 статьи 845, статьей 954, преамбулой, пунктами 2 и 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, статьей 16, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьей 16, статьей 27 Федерального закона №52 от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 4.1.2. Межгосударственных санитарных правил и норм 001-96 (МСанПиН), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 12, 98, 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ИП П.Е.В., суд пришел к выводам о том, что товар - система ухода за домом, приобретенный истцом по договору купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеется превышение уровня звука (шума), издаваемого при работе, вес товара превышает допустимый стандартами, что продавцом при продаже пылесоса до потребителя не доводилась информация о возможности наступления неблагоприятных последствий в результате эксплуатации товара, в связи с чем покупатель была введена в заблуждение относительно качественных характеристик товара, что в связи с наличием в товаре недостатков, о которых покупатель не имела возможности знать при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с удовлетворением требований о возврате уплаченной за товар стоимости, суд пришел к выводу о том, что пылесос с насадками подлежит возврату ответчику.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, продажей некачественного товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд снизил с учетом принципа соразмерности, характера вреда, фактических обстоятельств дела до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд счел размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, завышенным, не позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем снизил его размер до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Банк» о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих принуждение истца к заключению кредитного договора, введения ее в заблуждение, не доказано, что условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, что расторжение договора купли-продажи товара не является существенным изменением обстоятельством и основанием к расторжению кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Банк» о расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

С выводами суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику П.Е.В., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В качестве основания своих исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи товара, расторжении договора розничной купли-продажи товара, применении последствий недействительности сделки купли-продажи Б.Е.Я. ссылалась на то, что продавец ввел ее в заблуждение при заключении сделки.

Судом были определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать: факт заключения договора купли-продажи и передачи товара, факт заключения кредитного договора, факт введения истца в заблуждение при покупке пылесоса и оформления кредита, наличия существенного недостатка товара: пылесос не является моющим, сильный шум, продажа товара ненадлежащего качества, после чистки ковров покрытие подвергается деформации, факт приобретения товара у ИП П.Е.В., время обнаружения недостатка и своевременно обращение с претензией, наличие гарантийного срока товара, наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, основания для возмещения задолженности по кредитному договору, ее размер, причинение морального вреда, его размер, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражаются, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. На ответчика возложена обязанность доказать возникновение существенного недостатка товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принятие продавцом всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, соблюдение требований законодательства при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, отсутствие вины.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ею указывались эти же основания иска.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 12 октября 2016 года представитель истца Б.Е.Я. - К.С.Ю., действующий по устному заявлению, в качестве основания иска указывал на наличие в товаре недостатков, выразившихся в несоответствии по весу и по уровню шума.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и, как следствие, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, необходимо обнаружение потребителем в товаре недостатков, о которых продавец не поставил в известность покупателя. При этом основополагающим является факт того, что продавец не оговорил наличие обнаруженных впоследствии потребителем недостатков при заключении договора.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что об уровне шумового фона при работе пылесоса и весе приобретаемого пылесоса покупатель была поставлена в известность при заключении договора купли-продажи 28 декабря 2013 года.

Так, согласно пункту 2.6. договора розничной купли-продажи товара № от 28 декабря 2013 года качество и безопасность товара соответствуют установленным в РФ и требованиям ГОСТов, гигиеническим нормативам и Межгосударственным санитарным правилам и нормам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением и сертификатом соответствия установленной формы. Уровень шумового фона при эксплуатации товара может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых товаров (том 1, л.д.4).

Из спецификации товара № от 28 декабря 2013 года следует, что Б.Е.Я. ознакомлена с рабочими характеристиками приобретаемого товара, в том числе с весом пылесоса, указано, что вес пылесоса Кирби без насадок - 10,8 кг (том 1, л.д.6).

Согласно пункту 8 акта приема-передачи товара от 29 декабря 2013 года проверка качества, согласно пункту 4.1.6. однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя в помещении продавца. К рабочим и техническим характеристикам, возможностям товара, уровню шумового фона при эксплуатации аппарата претензий покупатель не имеет (том 1, л.д.6 оборот).

Кроме этого, в заявлении в адрес ИП П.Е.В.Б.Е.Я. указала, что с техническими характеристиками и уровнем шума она ознакомлена, претензий не имеет (том 1, л.д. 220).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец ИП П.Е.В. поставила покупателя Б.Е.Я. в известность о рабочих характеристиках приобретаемого ею товара - пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты>№, а также указала на возможное превышении допустимых норм уровня шумового фона при эксплуатации товара и весе пылесоса.

При этом Б.Е.Я. согласилась на приобретение товара с указанными в спецификации товара, договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара характеристиками, о чем свидетельствует ее подписи в спецификации товара, договоре розничной купли-продажи товара и в акте приема-передачи товара от 28 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи информация о товаре и его функциях была предоставлена Б.Е.Я., следовательно, ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, выражающегося в не предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, и как следствие, у потребителя отсутствуют основания для отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность, предусмотренная пунктами 1 - 4 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, наступает у продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, лишь в случае обнаружения потребителем недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В качестве недостатка, наличие которого, по мнению истца, дает ей основание отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец указывает превышение уровня шума работающего пылесоса над установленными нормами и превышение веса пылесоса.

На иные недостатки приобретенного пылесоса истец не ссылалась.

Вместе с тем эти недостатки существовали в момент продажи истцу пылесоса, об их наличии покупатель была предупреждена продавцом, следовательно, спорные недостатки не могут быть признаны недостатками товара, возникшими после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть в рассматриваемом случае возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», у Б.Е.Я. также отсутствует.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт предоставления истцу недостоверной, по ее мнению, информации о товаре, при отсутствии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, а также при наличии недостатка, оговоренного продавцом при заключении договора купли-продажи, не влечет за собой возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, возможность превышения уровня шума при работе приобретаемого пылесоса, а также его вес продавцом были оговорены еще на стадии заключения договора купли-продажи товара, Б.Е.Я. была поставлена в известность о возможности превышения уровня шума при работе, весе приобретаемого товара, с чем покупатель согласилась, от заключения договора купли-продажи пылесоса не отказалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Б.Е.Я. как потребителя при заключении договора купли-продажи не нарушены, указанное выше исключает возможность удовлетворения требований истца по указанным основаниям.

Ссылки истца на то, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения судебной коллегией во внимание также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи - 28 декабря 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи совершенной под влиянием обмана или заблуждения, лежит на истце.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, решение суда в части удовлетворения требований Б.Е.Я. к П.Е.В. о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Б.Е.Я. о взыскании уплаченной за товар суммы, о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов, как производные от основного требования.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 29 ГПК РФ устанавливается подсудность гражданских дел по выбору истца.

Установленные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет требования к ответчику на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

К территориальной подсудности Малопургинского районного суда Удмуртской Республики относятся Малопургинский и Киясовский районы Удмуртской Республики.

Истец проживает по адресу: <адрес> Обращаясь с иском в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, истец воспользовалась своим правом на выбор суда, предоставленным ей законодателем.

Таким образом, дело принято к производству Малопургинского районного суда Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобу П.Е.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года в части удовлетворения требований Б.Е.Я. к индивидуальному предпринимателю П.Е.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, возложения на Б.Е.Я. обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю П.Е.В. после получения присужденных решением суда денежных средств Общество 1 ухода за домом торговой марки <данные изъяты> за счет и силами продавца, отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Б.Е.Я. к индивидуальному предпринимателю П.Е.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: