Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению местного общественного антикоррупционного движения Калининского муниципального района Саратовской области «Народный контроль» к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий и возложении обязанности по частной жалобе местного общественного антикоррупционного движения Калининского муниципального района Саратовской области «Народный контроль» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года, которым местному общественному антикоррупционному движению Калининского муниципального района Саратовской области «Народный контроль» отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы, судебная коллегия

установила:

Местное общественное антикоррупционное движение Калининского муниципального района Саратовской области «Народный контроль» (далее МОАД «Народный контроль») обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении п. 5 ст. 34 Федерального закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» и возложении обязанности по устранению указанных нарушений.

Поводом для обращения в суд явилось закрытие школы в селе Лебёдка Калининского района Саратовской области, после которого, по утверждению названной общественной организации, учителя продолжали получать заработную плату, в чем истец усматривает нарушение закона.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение.

МОАД «Народный контроль» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы истец указывает, что оспариваемыми действиями администрации нарушаются права жителей с. Лебёдка Калининского района Саратовской области, подлежащие защите. В жалобе отмечается, что для осуществления своих уставных целей истец как общественное объединение имеет право представлять и защищать как свои права, так и законные интересы других граждан в органах государственной власти, в том числе и в суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает заинтересованное лицо (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ уточняется, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что МОАД «Народный контроль» обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении п. 5 ст. 34 Федерального закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» и возложении обязанности по устранению указанных нарушений. Основанием для обращения в суд явилось закрытие школы в селе Лебёдка Калининского района Саратовской области вопреки решению схода жителей населенного пункта, в котором истец усматривает нарушение закона и прав жителей села. Следовательно, истец обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, однако действующим законодательством не предусмотрена такая возможность.

Изложенные выше нормы права указывают на то, что возможность обращения общественной организации в суд в защиту прав неограниченного круга лиц по конкретным, зафиксированным в нормативно-правовом акте вопросам должна быть предусмотрена специальным законом. В настоящее время возможность инициирования общественной организацией судебного разбирательства по вопросам обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления в сфере образования действующим законодательством, включая Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) «О противодействии коррупции», не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу местного общественного антикоррупционного движения Калининского муниципального района Саратовской области «Народный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: