Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе директора МБОУ ДОД «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» - ФИО2,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа», а при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с администрации Краснотуранского района за счет муниципальной казны Краснотуранского района в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета муниципального образования «Краснотуранский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 83 копейки подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2012 года в размере 43178,83 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.02.1999г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа», работая главным бухгалтером. Работодателем за период с января по август 2012 года ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что подтверждается заключением эксперта от 10.02.2014г. № 13. При увольнении и получении окончательного расчета, указанная сумма ей не была выплачена, несмотря на неоднократные требования о ее выплате.

Определением от 13.07.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел образования администрации Краснотуранского района и администрация муниципального образования Краснотуранский район.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ ДОД «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» - ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недействительность трудового договора от 1999 года, поскольку с 18.06.2012г. занимаемая ею должность была упразднена и истица переведена бухгалтером. Однако, работая по совместительству делопроизводителем, истица соответствующие изменения в трудовую книжку не внесла, дополнительное соглашение к трудовому договору не сделала. Кроме того, согласно копии расчета заработной платы истицы за период с января по август 2012 года, она сама себе неправомерно начислила 22 800,69 руб. за работу экономиста, поскольку данной должности в учреждении не было, 5 472,16 руб. за работу с компьютером, поскольку такие выплаты предусмотрены в 2012 году не были, 36 481,10 руб. за сдачу отчетности, поскольку данная обязанность входит в ее должностные обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Для предъявления требований о взыскании неначисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.02.1999г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Краснотуранская ДЮСШ» в должности главного бухгалтера. 05.05.2015г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от 01.02.1999г. истице установлен должностной оклад согласно штатного расписания из оклада по 15 разряду ЕТС, за дополнительную работу: ведение кассовых операций – 50 % от разряда по ЕТС, за ведение делопроизводства – до 50 % от разряда по ЕТС, за работу экономиста – до 50 % от разряда по ЕТС (п. 5.1), а также предусмотрено премирование в соответствии с Положением об оплате труда и установления компенсационных выплат работникам ДЮСШ, Положением о порядке, условиях и размерах стимулирующих выплат для работников ДЮСШ (п. 5.2). Кроме того, предоставляются компенсации и льготы за работу с вредными условиями труда в размере 12 % за работу с компьютером (п. 6.3).

Из представленного в деле заключения эксперта от 13.02.2014г. № 13 следует, что в период работы с января по август 2012 года работодателем была выплачена истице заработная плата меньше, чем начислена на сумму 43 178,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы за спорный период, поскольку доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в размере 43 178,83 руб. стороной ответчика не представлено. При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 13.02.2014г., ввиду его надлежащего оформления и наличия у лиц его проводивших соответствующих полномочий, а также учитывая то обстоятельство, что указанная в нем сумма задолженности подтверждается представленными стороной ответчика документами о начисленной истице заработной плате за весь спорный период.

Также обоснованно суд отклонил довод ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 08.07.2015г. согласно почтового штемпеля, а также прекращение трудовых отношений с 05.05.2015г., суд верно указал в решении, что истица своевременно обратилась за защитой нарушенных прав. Исчисленный срок обращения в суд по требованиям за период с января по август 2012 года не истек и не был пропущен истицей за весь спорный период, поскольку в рассматриваемом споре требуемая ко взысканию истицей сумма была начислена ответчиком, а потому ответчик принимал на себя обязанность по ее выплате, которая сохранялась на протяжении действия трудового договора сторон до 05.05.2015г., в связи с чем, в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных по делу доказательств, свидетельствующих о невыплате истице заработной платы в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБОУ ДОД «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.