Гражданский кодекс часть 1

Истец с учетом последующего изменения требований просил признать за ним право собственности на автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР , кузов НОМЕР , модель НОМЕР , шасси НОМЕР двигатель НОМЕР , ДАТА г. выпуска, цвет кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сине-зеленый, обязать ООО «Ростов-Лада» выдать ему паспорт транспортного средства на данный автомобиль, взыскать с ответчиков 50000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по предварительному договору с ОАО «Сальск-Лада», являющегося дилером ОАО «Автоваз», он на приобретение указанной автомашины уплатил в кассу 270000 рублей и предоставил свидетельство об утилизации своей старой автомашины, учтенный в 50000 рублей, уплатив, таким образом, полную цену договора. Продавец никакого документа об оплате покупателю не выдал, однако произвел по заказу покупателя предпродажную подготовку на сумму 4381,58 рублей, установил приобретенные покупателем детали на сумму 2900 рублей, и передал последнему автомашину. Вместо паспорта транспортного средства продавец выдал покупателю справку о приобретении автомашины. Пользоваться приобретенным автомобилем истец фактически не может. Неоднократные обращения Плякова Б.И. не привели к исполнению требований, чем, по его мнению, нарушили его права потребителя и причинили моральный вред.

Ответчики возражали против иска.

ООО «Ростов-Лада» обратился в суд со встречным иском к Плякову Б.И. о признании предварительного договора недействительным (ничтожным) и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Плякова Б.И. В обоснование требований истецпо встречному иску указал на то, что автомобиль не принадлежал ОАО «Сальск-Лада», собственником его на момент подписания предварительного договора был ОАО «Автоваз», который не передавал товар покупателю. При этом доказательств оплаты автомобиля нет, денежные средства продавцу не поступали. Передача автомобиля не основана на законе и нарушает права собственника автомашины – ООО «Ростов-Лада», которое договора с Пляковым Б.И. не заключало. Кроме того, в отношении директора ОАО «Сальск-Лада» В.С.О. возбуждено уголовное дело в связи с хищениями.

Пляков Б.И. встречный иск не признал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года за Пляковым Б.И. признано право собственности на автомашину НОМЕР , кузов НОМЕР , модель НОМЕР , шасси НОМЕР , двигатель НОМЕР , ДАТА выпуска, цвет кузова НОМЕР , сине-зеленый, на ООО «Ростов-Лада» возложена обязанность выдать истцу паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

С ООО «Ростов-Лада» взыскано в пользу Плякова Б.И. 10000 компенсации морального вреда, а также 5000 рублей штрафа в доход Муниципального образования «Сальский район».

Предварительный договор купли-продажи спорной автомашины от ДАТА НОМЕР между ОАО «Ростов-Лада» и Пляковым Б.И. признан недействительным.

В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

ООО «Ростов-Лада» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «Ростов-Лада» Юматова И.А., представителя ОАО «Ростов-Лада» Нецоко Н.В., представителя ОАО «Сальск-Лада» - генерального директора Нечесова А.Б., Плякова Б.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности совершения сделки между потребителем Пляковым Б..И. и представителем продавца, полной оплаты покупателем товара и фактической передачей его продавцом покупателю. При этом нарушением прав потребителя суд признал отказ в передаче паспорта транспортного средства, т.е. воспрепятствование в пользовании приобретенным имуществом. К выводу о полной оплате товара суд пришел на основе совокупности доказательств, указав на то, что не оформление продавцом через кассу денежных средств, полученных от покупателя, не свидетельствует о неоплате товара, подтверждающейся другими доказательствами по делу, и не может нарушать прав потребителя.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктами 1,5,6 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 установлен порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, со скидкой в размере 50 тыс. рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет (далее соответственно - субсидии, новое автотранспортное средство, вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство).

Указанные правила устанавливают право на обращение за такой субсидией торгующей организации в случае продажи автомашины и после совершения сделки с предоставлением соответствующих документов, в том числе договор свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, которые утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заверенные торговой организацией копии договоров купли-продажи новых автотранспортных средств и актов их приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пляков Б.И. ДАТА в г.Сальске на территории автосалона ОАО «Сальск –Лада» в качестве покупателя подписал предварительный договор НОМЕР купли-продажи автомашины НОМЕР , кузов НОМЕР , модель НОМЕР , шасси НОМЕР двигатель НОМЕР , ДАТА г. выпуска, цвет кузова ДАТА сине-зеленый с временно не выданным ПТС. Продавцом в предварительном договоре указано ОАО «ОАО «Ростов-Лада» в лице генерального директора ОАО «Сальск-Лада» В.С.О., факсимиле которого имеется в договоре, удостоверенного также печатью ОАО «Сальск-Лада».

Согласно условиям предварительного договора стоимость автомобиля составляет 320000 рублей (п.2.1). Покупатель принимает товар после полного оформления полного пакета документов, его смотра, подписания договора купли-продажи и оплаты, подтверждением которой является банковский приходно-кассовый ордер. Продавец в свою очередь передает автомобиль, а также договор и ПТС (п.3.1).

Согласно разделу 4 договора расчеты за товар производятся путем предоплаты в размере 275000 рублей в течение 1 дня с момента подписания предварительного договора. Неполное внесение суммы предоплаты является для продавца основанием не осуществлять продажу до полного расчета.

Пляков Б.И. передал в уплату стоимости автомобиля свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДАТА , произвел оплату на основании заказа-наряда-договора НОМЕР от ДАТА 4381,58 рублей за проведение дополнительной предпродажной подготовки автомашины, что подтверждается (т.1 л.д. 9 – 10), а также приобрел материалов на сумму 2900 рублей (т.1 л.д.211). Ему в тот же день был выдан автомобиль и справка с факсимиле генерального директора ОАО «Сальск-Лада» В.С.О., заверенная печатью этой организации, о продаже данного автомобиля, в которой указано также о том, что ПТС временно не выдан. Кассового чека или иного платежного документа, подтверждающего уплату оставшейся суммы, в деле не имеется.

ООО «Ростов-Лада» 16.09.2011 г. обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с заявлением на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. №1194 о возмещении из федерального бюджета потерь в своих доходах при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой. Приложением к заявлению представлен отчет о продаже новых автотранспортных средств за период с 11.08.2011 г. по 02.09.2011 г., содержащий сведения о спорной автомашине и ее стоимости 306900 рублей, а также представлены свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля, выданное Плякову Б.И. ДАТА ; договор купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА , в котором продавец - ООО «Ростов-Лада» обязуется передать покупателю Плякову Б.И. спорный по делу автомобиль, а последний – оплатить его стоимость наличными деньгами в размере 256900 рублей и свидетельство об утилизации старого транспортного средства, учитываемого в счет оплаты 50000 рублей; акт передачи спорной автомашины от ДАТА

Приказом Минпромторга РФ от 05.10.2011 г. №1343 установлено передать в 2011 г. торговым организациям за счет средств федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах при продаже новых автотранспортных средств со скидкой лицам, сдавшим вышедшие из эксплуатации транспортные средства на утилизацию по распределению. Сумма в размере 13650000 рублей, в том числе за спорную автомашину перечислена ООО «Ростов-Лада» ДАТА . по распределению на основании представленных документов о продаже автотранспортных средств (т.2 л.д. 161, 162, 185).

Согласно товарной накладной от ДАТА спорная автомашина ОАО «Автоваз» была передана ОАО «Ростов-Лада» на основании договора оказания услуг от ДАТА и направлена в г.Сальск, АДРЕС , т.е. по месту нахождения ОАО «Сальск-Лада» (т.1 л.д. 106).

Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль выдан ДАТА , ДАТА имеется запись о собственнике ООО «Ростов-Лада». Передача прав на указанный автомобиль оформлена также товарной накладной НОМЕР от ДАТА , платежным требованием от ДАТА об оплате товара ООО «Ростов-Лада» в ОАО «Автоваз» со ссылкой на накладную НОМЕР .

Обращение Плякова Б.И. ДАТА в ООО «Ростов-Лада» о выдаче ему паспорта транспортного средства исполнено не было.

Таким образом, суд, при указанных обстоятельствах в их совокупности, пришел к правильному выводу об оплате покупателем всей стоимости товара продавцу (лицу, исполнявшему функции продавца). При этом оплата всей суммы за автомашину и предпродажную подготовку происходила одновременно. Это следует из сопоставления цены автомашины, указанной в предварительном договоре – 320000 рублей, суммы предоплаты наличными – 275000 рублей, а также учетной скидки по свидетельству об утилизации – 50000 рублей. Из них оплата стоимости предпродажной подготовки в размере 4381 рубль, стоимости материалов в сумме 2900 рублей, а также скидка в 50000 рублей подтверждается документально и ни кем не оспаривается.

То обстоятельство, что отсутствуют платежные документы и отражение в данных бухгалтерского учета передачи и получения денежных средств в кассу продавца в размере 270000 рублей, не является препятствием для доказывания любыми иными средствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 ГПК РФ, ст. 493 ГК РФ, п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Встречные обязанности продавца по вручению товара выполнены в полном объеме, что отвечает условиям продажи с предварительной оплатой и также подтверждает получение автомашины после оплаты покупателем, а также последующее обращение за субсидией из федерального бюджета с приложением необходимых для этого документов. Не исполненными остались только обязанности по передаче паспорта транспортного средства, который находится у ООО «Ростов-Лада», обладающего соответственно правами и обязанностями продавца по данной сделке перед потребителем в смысле взаимосвязанных положений ст. 182 ГК РФ, преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей.

Суд оценил представленные доказательства, нарушений ст. 67 ГПК РФ не усматривается.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств оплаты товара подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном, по мнению представителя ООО «Ростов-Лада», принятии судом в качестве доказательства оплаты недействительного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку данный документ отвечает требованиям ст. 55, 59 – 60, 71 ГПК РФ. Недействительность договора не препятствует использованию его судом в качестве доказательства по делу, в данном случае в совокупности с другими – оплаты товара.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростов-Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: