Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО УК «Космос плюс 1» к Колесниковой Оксане Викторовне об устранении нарушений прав собственников в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесниковой О.В. - Дьякова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Космос плюс 1» к Колесниковой Оксане Викторовне об устранении нарушений прав собственников в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать Колесникову Оксану Викторовну привести в соответствие с проектной документацией дома балконное остекление в жилом помещении № дома № по <адрес> в г. Красноярск.

Взыскать с Колесниковой Оксаны Викторовны в пользу ООО УК «Космос плюс 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд с иском к Колесниковой О.В. об устранении нарушений прав собственников в многоквартирном доме, мотивируя тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом от 18 июня 2018 года. Сотрудниками истца 11.02.2020 года при визуальном осмотре указанного многоквартирного дома установлен факт переустройства/переоборудования балконного остекления <адрес>, расположенной на одиннадцатом жилом этаже, повлекшее изменение внешнего вида фасада дома и создающее угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома в связи с незапланированной нагрузкой на имеющуюся конструкцию фасада. Собственником <адрес> в <адрес> является Колесникова О.В., в адрес которой было направлено предписание об устранении нарушений. 25 июня 2020 года сотрудниками ООО УК «Космос Плюс 1» при повторном визуальном осмотре многоквартирного дома, установлено, что предписание об устранении нарушения Колесниковой О.В. не исполнено. Остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения, произведено ответчиком без проекта и расчета нагрузки, не представлено документов в управляющую компанию о безопасности произведенной реконструкции, о соответствии правилам противопожарной безопасности. В связи с изложенным, истец просил обязать Колесникову О.В. привести в соответствие с проектной документацией дома балконное остекление ее квартиры по указанном адресу, взыскать с нее понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяков Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом необоснованно возложена обязанность доказывания на ответчика тех обстоятельств, на которые ссылается истец, которым не представлено доказательств тому, что остекление балкона нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью. Со ссылкой на нормативные акты указывает, что замена остекления балкона не относится к перепланировке или переустройству жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт квартиры, а ограждающая конструкция в виде остекления балкона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, так как не является несущей и обслуживает только квартиру ответчика. Также полагает, что ООО УК «Космос Плюс 1» не обладает полномочиями на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не указывает, какое право было нарушено ответчиком, является ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Космос Плюс 1» Чернявская Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя истца Чернявскую Н.В., согласную с решением суда, представителя ответчика Дьякова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком одноподъездного многоквартирного жилого <адрес> в г. Красноярске является ООО УК «СИА». Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство администрации г. Красноярска от 11 декабря 2015 года в соответствии с проектной документацией ООО «Архитектура и градостроительство», ООО «ДиоЛпроект». Фактическое исполнение проектных решений по мере завершения определенных в проектной документации работ отражены в исполнительной документации, которой предусмотрено остекление балконов жилого многоквартирного дома витражными блоками (л.д. 46-121). По проекту, согласно схемы витражей, размер ширины блока витражного балконного остекления имеет значение 851, 852, 887, 900 см.

Согласно исполнительной документации, по результатам выполнения работ по металлическому ограждению балконов витражей В-2,В-3 на отм. +5.340 по отм. +50.140, в осях 1/А-В и 13Ф-И, витража В-4 на отм. 5.340 по отм. +50.140 в осях 7-13/В-Д составлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что работы выполнены по проектной документации, при выполнении конструкций применены трубы стальные профильные, на которые представлены сертификаты качества №Т443-73 от 26.08.2017 года, №74869 от 19.10.2017 года. Также применены стальные распорные клиновые анкеры, пригодные для применения в строительстве, что отражено в заключении ФАУ «ФЦС» от 18.06.2014 года, техническом свидетельстве, выданном Минстроем России №4227-14 от 09.07.2014 года (т.1, л.д 46-79).

По результатам установки застройщиком витража составлен акт освидетельствования ответственных конструкций №03 от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что работы по установке витража выполнены в соответствии с проектной документацией, представлены сертификаты соответствия используемых материалов, в том числе на стекло листовое, стекло закаленное, уплотнительные резинки, прокладки уплотняющие, фурнитуру, хризотилцементную плиту, сталь, устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и дверных блоков и паспорта изделий из стекла (т.1, л.д. 80-120).

ООО УК «Космос Плюс 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 июня 2018 года, договора управления многоквартирным домом от 18 июня 2018 года сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Информация об управлении ООО УК «Космос Плюс 1» указанным многоквартирным домом также размещена на сайте службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в открытом доступе в сети Интернет.

На основании договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2016 года №-KH, заключенного между ООО УК «СИА» и ООО «Энергия», договора уступки права требования от 26 мая 2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, является Колесникова О.В.

Из договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2016 года №-KH, приложения № застройщик передает участнику долевого строительства квартиру №, расположенную на № этаже многоквартирного дома, общей площадью, включая площадь приведенных балконов 46,48 кв.м. с остеклением балкона по проекту, передаваемая квартира соответствовала проектной документации, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 года.

11 февраля 2020 года при визуальном осмотре многоквартирного дома, сотрудниками ООО «УК Космос Плюс 1» был установлен факт переустройства/переоборудования балконного остекления квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного дома № по ул. Калинина (т.1, л.д. 19,20-21), в тот же день Колесниковой О.В. направлено предписание о предоставлении в адрес ООО «УК Космос Плюс 1» в срок до 26 февраля 2020 года правоустанавливающих документов на переустраиваемое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по ул. Калинина, которое не исполнено ответчиком (т.1, л.д. 14).

В ходе повторного осмотра <дата> сотрудниками ООО «УК Космос Плюс 1» установлено, что предписание ФИО1 не исполнено, о чем составлен акт, из которого следует что переустройство/переоборудование повлекло изменение фасада дома, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома в связи с незапланированной нагрузкой на имеющуюся конструкцию фасада, о чем также свидетельствуют фотографии внешнего фасада (т.1, л.д. 19-21).

В результате осмотра фасада многоквартирного дома 4 сентября 2020 года составлен акт осмотра фасада, из которого следует, балконное остекление квартиры № в многоквартирном доме № по ул. Калинина не приведено в соответствии с проектной документацией.

Колесникова О.В. возражая против заявленных требований, указывала на вынужденность замены конструкции балконного остекления, вызванной строительными недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома. Представила эскизы подрядной организации ООО «Витражные системы», силами которой по ее заказу была произведена замена и установка витражной конструкции, из которых следует, что установленная Колесниковой О.В. конструкция состоит из десяти блоков, включая шесть глухих и четырёх с открывающейся створкой изделий, ширина которых 770, 895, 855, 900 см. (т.1, л.д. 157-160).

Из ответа ООО «УК Космос Плюс 1» на обращение ответчика от 29 мая 2018 года следует, что истцом указано на возможность утепления балкона профилем ПВХ без изменения вида фасада.

Из фотоматериала, представленного истцом, следует, что конструкция балконного остекления квартиры истца отличается от установленного застройщиком по проекту остекления по ширине и толщине переплетов (т.1, л.д. 20, 21).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проектировании фасадного остекления проектировщиком проводились необходимые расчеты для оценки несущей и нагрузочной способности ограждающей несущей конструкции в виде балконной плиты, относимой согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 к составу общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со строительными нормами, тогда как осуществление замены стекла в фасадном остеклении здания на стеклопакет большей массы недопустимо без привлечения проектной организации и создания проектной документации, в основу которой должны быть положены соответствующие технические изыскания существующей фасадной каркасной основы здания, расчетные обоснования ресурса по несущей способности для возможности замены алюминиевого профиля на стеклопакет большей толщины и массы.

Кроме того, многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира ответчиков, построен застройщиком ООО УК «СИА», как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иску Колесниковой О.В. к ООО УК «СИА» от 20 февраля 2019 года о взыскании стоимости строительных недостатков, в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в квартире истца имелись строительные недостатки производственного характера, в том числе при установке балконной группы и заключением судебной экспертизы установлено, что устранение дефекта балконной группы не требует замены конструкции (т.1, л.д. 169-175)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов граждан действиями ответчика в виде остеклением балкона, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В материалы дела истцом представлена техническая документация (т.1, л.д. 46-121), копии предписаний об устранении нарушений в адрес ответчика (т. 1, л.д. 14), акт осмотра фасада МКД (т.1, л.д. 185) с фотоснимками, фиксирующими изменениями внешнего вида фасада в связи с переоборудованием балконного остекления дома (л.д. 186-197), тогда как ответчиком не представлено суду доказательств того, что выполненное им остекление не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности. При этом, приведенные выше положения жилищного законодательства достаточно четко определяют обязательность согласования работ по остеклению балконов, передачу оконченных работ по приемочному акту с проверкой соответствия их общему архитектурному решению дома.

Довод апелляционной жалобы о заявлении суду требований ненадлежащим истцом не основаны на законе.

В соответствии с ч.ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года
№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, принимая во внимание проведение ответчиком работ с изменением облика фасада, управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление иска в защиту интересов собственников помещений управляемого ООО УК «Космос Плюс 1» многоквартирного дома о приведении общего имущества дома в первоначальное положение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: