Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова А. В. к АО ТД «Перекресток» о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к АО ТД «Перекресток» о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных истец требований указал, что приобрел в магазине в <данные изъяты> продукты питания. После совершения покупки обнаружил, что продукты были просроченные. Продажа просроченных продуктов нарушила его права как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В суд поступил отзыв с ходатайством о снижении штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего – 7500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 5 данного Закона, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по обеспечению безопасности пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению закреплена в ст. 11 ФЗ <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец в магазине АО «ТД «Перекресток» приобрел смесь Nestogen и йогурт Агуша, при этом, указанные товары реализовывались ответчиком с истекшим сроком годности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанными обстоятельствами подтверждается факт нарушения права истца как потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и с надлежащим сроком годности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно приобретает товары ненадлежащего качества без реального намерения потребить данные товары, а с целью заработка является голословным и не нашел своего подтверждения. При этом, ответчик, как юридическое лицо, обязан обеспечивать безопасность пищевых продуктов при их хранении и реализации во исполнение требований ст. 11 ФЗ <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При надлежащем исполнении данной обязанности, товары ненадлежащего качества не могут быть приобретены намеренно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи