Гражданский кодекс часть 1

.. .. .... между истцом и КУГИ Кемеровской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью № ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом. На участке истца расположена линия связи.

Согласно ответу от .. .. .... собственником линии связи является ООО «...», которые отказались от выноса линии связи, указав, что линии были проведены около № ... лет назад.

Считает, что в связи с необходимостью проведения строительных работ и реконструкции дома, его права как собственника нарушаются.

Просил обязать ответчика демонтировать часть линии связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № ..., общей площадью № ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 30 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» об устранении нарушений права пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе ... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления.

Указывает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Представителем ООО «...» ..., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца ..., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «...» ..., возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от линии связи, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.48 указанного Постановления также указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассахкабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи, в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № № ... от .. .. .... (л.д.9), договора купли-продажи земельного участка (л.д.10), акта приема-передачи земельного участка № № ... от .. .. .... (л.д.14) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью № ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, адрес и местонахождение объекта: ....

Данное обстоятельство также подтверждается и кадастровым паспортом № ... земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью № ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, адрес и местонахождение объекта: ... установленными границами (л.д. 11-12).

Из материалов дела видно, что на момент приобретения истцом земельного участка по ... в собственность линии связи уже были проложены. При проведении работ по формированию земельного участка, а именно при выполнении границ земельного участка, содержавшего в себе информацию о прохождении по участку линии связи и наличии охранной зоны, получено согласование истца, о чем свидетельствует ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... от .. .. .... на обращение истца, из которого следует, что согласно сведениям АИСОГД проект границ земельного участка по ..., согласованный с управлением архитектуры и градостроительства, содержит на топографической основе линию связи и ее охранную зону. Проект границ согласован с истцом, о чем свидетельствует подпись на проекте. Сведения АИСОГД не содержат информации о правообладателе земельного участка, занятого линией связи, а также документах, подтверждающих законность ее размещения (л.д.17).

Стороной ответчика в суд представлено решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» от .. .. .... (л.д.61-63), согласно которому по акту приема-передачи взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» были переданы телефонные сети ..., стоимостью № ... (л.д.63).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ... требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав собственности истца со стороны ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения, как истцом, так и его предшественником права собственности на земельный участок, следовательно, законность прокладки линии связи в период, когда истец не являлся собственником земельного участка, на права истца не влияет. Предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию, не ставился, в связи с чем ответчик никоим образом не мог допустить нарушения прав истца устройством воздушной ЛЭП и опор, т.к. оно имело место до возникновения права собственности у истца, допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено. При этом отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

При этом оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования линии связи на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования линии связи на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исходя из предписаний, изложенных в пунктах 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Также судебная коллегия полагает, что ..., зная на момент приобретения земельного участка .. .. .... в собственность о прохождении линий связи по данному участку, заключил договор купли-продажи земельного участка с КУГИ Кемеровской области, то есть осознанно и добровольно приобрел участок с существующими на нем линиями связи и охранной зоной.

Что касается утверждений ... о нарушении права собственности только лишь в связи с самим фактом существования линий связи на его участке, то они признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования линий связи на земельном участке ... не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что демонтаж линий связи, предназначенных для связи значительного количества жителей, существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей линий связи, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на п.11 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 года №153, как на безусловное основание для удовлетворения иска, является ошибочной, поскольку отказ в удовлетворении иска не был обусловлен единственным обстоятельством отсутствия возражений предыдущих собственников имущества против нахождения линий связи на спорном земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.Н. Бойко

Е.В. Латушкина