Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Е.П. к ООО «Лента» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Лента» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Платонов Е.П. обратился с иском к ООО «Лента» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал на то, что работая мерчандайзером в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выполнял свои трудовые обязанности на территории магазина торговой сети «Лента», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пресс-служба ООО «Лента» распространила комментарий к материалу о его конфликте с персоналом магазина торговой сети «Лента». Данный комментарий опубликован на Интернет-сайтах «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и находится в публичном доступе в сети Интернет.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Интернет-сайт «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посетило 1704 человека, за период с 05.02.2014 по 05.03.2014 Интернет-сайт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посетило 120730 человек.

В комментарии пресс-службы ООО «Лента», распространена информация следующего содержания: «Взаимоотношения Евгения и его работодателя (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нам неизвестны. Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Евгением корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)... После очередного подобного инцидента с покупателями, мы попросили компанию «Стимул» заменить сотрудника...».

Истец полагал, что использование пресс-службой ООО «Лента» его персональных данных, связанных с его работой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», имеет цель опорочить его честь и достоинство в части вмешательства в личную жизнь.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным использование ООО «Лента» его персональных данных, связанных с его работой в ООО «Стимул», обязать ООО «Лента» дать опровержение информации о его неприличном поведении (ненормативной лексики в общении с покупателями, грубом обращении) путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте ООО «Лента» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ее рассылки с просьбой об опубликовании в адрес Интернет-сайтов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., а также судебные расходы в сумме 22110 руб.

Решением Ленинским районным суд г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года исковые требования Платонова Е.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным использование ООО «Лента» персональных данных Платонова Е.П., связанных с его работой в ООО «Стимул», обязал ООО «Лента» опровергнуть информацию о неприличном поведении Платонова Е.П. в виде использования ненормативной лексики в общении с покупателями, грубом обращении, размещенную ранее на Интернет-сайтах «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем опубликования соответствующего опровержения на Интернет сайтах ««ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Взыскал с ООО «Лента» в пользу Платонова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Платонова Е.П. оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Лента» в пользу Платонова Е.П. судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., расходы на изготовление протоколов осмотра доказательств в сумме 9 760 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лента» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», а также на ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» выражает несогласие с выводом суда о незаконности использования персональных данных истца, поскольку до размещения комментария ответчиком данные сайты опубликовали персональные данные истца с его согласия, в связи с чем дополнительного согласия не требовалось.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, поскольку свидетели подтвердили факт получения жалоб на неприличное поведение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Платонова Е.П. и его представителя Чикинского А. К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ООО «Лента», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 названной нормы правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Из материалов дела усматривается, что Платонов Е.П. работал в должности мерчандайзером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выполняя свои обязанности на территории магазина торговой сети «Лента», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Работая мерчандайзером в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнял свои трудовые обязанности на территории магазина торговой сети «Лента», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пресс-служба ООО «Лента» распространило комментарий к материалу о его конфликте с персоналом магазина торговой сети «Лента» расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный комментарий был предназначен для опубликования и опубликован на Интернет-сайтах «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.ru», находится в публичном доступе в сети Интернет, что подтверждается Протоколами осмотра доказательств №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 и №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств за период с 01.03.2014 г. по 05.03.2014 г. Интернет-сайт «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посетило 1704 человека.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств за период с 05.02.2014 г. по 05.03.2014 г. Интернет-сайт «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посетило 120730 человек.

В комментарии пресс-службы ООО «Лента» была распространена информация следующего содержания: «Взаимоотношения Евгения и его работодателя (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нам неизвестны. Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Евгением корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)... После очередного подобного инцидента с покупателями, мы попросили компанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заменить сотрудника...».

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также долевой репутации граждан и юридических лиц», Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассматривая требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения «Сотрудники охранного предприятия и персонал магазины «Лента всегда общались с Евгением корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его нетипичное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)...." в части указания на неприличное поведение истца и использование ненормативной лексики и грубого обращения» опубликованные в указанных выше источниках СМИ, суд исходил из того что факт неприличного поведения, использования ненормативной лексики и грубого обращения с покупателями не нашел своего достоверного подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку каких-либо письменных обращений покупателей на поведение истца, а также как иных доказательств ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части иска.

При этом суд указал на то, что в указанном комментарии использованы персональные данные истца, в частности его имя, а также место работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом, распространение персональных данных привело к нарушению прав истца, поскольку информация не соответствовала действительности, носила порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ранее истец в интервью давал согласие средствам массовой информации согласие на распространение своих персональных данных, в связи с чем, дополнительного разрешения не требовалось, указав, что распространение персональных данных ответчиком в комментарии носило порочащий характер, привело к нарушению прав истца, что противоречит положениям п. 5 ст. 49 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" установлено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, а также п.8 ч.1 ст.6 Закона «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходя из личности сторон, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Руководствуясь положениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд посчитал обоснованными требование истца в части осязания ответчика путем размещения опровергающей информации на Интернет-сайте ООО «Лента» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ее рассылки с просьбой об опубликовании в адрес Интернет-сайтов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., расходы на изготовление протоколов осмотра доказательств в сумме 9 760 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, в частности факта распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер, а также несоответствующих действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание имени истца а также его место работы нарушают его права и законные интересы.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, также не влечет отмену решения суда, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2015 года.