Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
ФИО2, действующей в интересах акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Воронова С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Признать приказ №... ок от дата, изданный акционерным обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение", об увольнении ФИО3 - незаконным.

Восстановить на работе ФИО3 в акционерном обществе "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в должности ....

Взыскать с акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в пользу ФИО3:

- заработную плату за время вынужденного простоя - ... рублей;

- оплату сверхурочной работы - ... рубля;

- оплату за выполненную работу лифтера - ... рублей;

- денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ - ... рублей;

- компенсацию морального вреда - ... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о признании приказа №... ок от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу ... рубля, за исполнение обязанностей лифтёра ... рублей, за работу в выходные дни ... рублей, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, перерасчёте выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда ... рубля, мотивируя свои требования тем, что с дата он работал в акционерном обществе "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее по тексту – АО "УППО") по профессии ... в выпускном сборочном цехе авиационно-космической техники №... (трудовой договор №... от
дата). дата он переведён на работу в отдел главного механика участка элетромеханический .... Приказом №...ок от дата он уволен в связи с ... Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, он имел преимущественное право оставления на работе, ему не предложены имевшиеся на момент увольнения вакансии. Кроме того, при увольнении ему не выплачена заработная плата при совмещении профессий, за сверхурочную работу.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что на момент увольнения истца вакансий инженера-контролера, токаря-расточника на предприятии не имелось, по заявке производственного цеха АО "УППО" требовался токарь-расточник 6 разряда, с опытом работы, у истца отсутствовала необходимая квалификация и опыт работы.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Воронова С. Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при увольнении работнику были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации.

В части взыскания с акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в пользу
ФИО3 оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу лифтера, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, представителя АО "УППО" ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований
ФИО3 к АО "УППО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя названные требования, суд исходил из того, что при увольнении ФИО3 по сокращению численности работников работодателем не выполнена обязанность по предоставлению другой подходящей работы, не предложены имеющиеся по состоянию на дата вакансии инженера-контролера, токаря-расточника.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от
дата ФИО3 работал в открытом акционерном обществе "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (ныне – акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" по профессии ... в выпускном сборочном цехе авиационно-космической техники №....

Приказом №... ок от дата ФИО3 переведён ... в отдел главного механика (ОГМ) участок электромеханический с дата.

Приказом "О сокращении" №... от дата утверждено задание по сокращению численности работников, согласно которому подлежало сокращению, в том числе 2 единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка электромеханического отдела главного механика.

дата издано распоряжение №... по отделу главного механика, согласно которому работники указанного отдела направлены в Управление по работе с персоналом, отмечено, что вакансии в отделе отсутствуют. Истец ознакомился с распоряжением №..., в котором указал, что "Не согласен".

дата на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при проведении сокращения численности работников отдела главного механика электромеханического участка оформлен протокол №.... По состоянию на дата в штате электрического участка числилось 8 единиц электромонтеров по ремонту оборудования. На основании приказа №... от дата
О сокращении" подлежало сокращению 2 единицы электромонтеров по ремонту оборудования. Комиссией принято решение о внесении в список на увольнение по сокращению численности 2 работников, не обладающих преимущественным правом оставления на работе, одним из которых был ФИО3

дата ФИО3 ознакомлен с приказом №... от
дата "О сокращении" и распоряжением №... от дата о его предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой им должности, однако от подписи об ознакомлении с документами отказался, о чём составлен акт от дата.

Приказом №...ок от дата ФИО3 уволен, в связи с ... Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора факт сокращения численности сотрудников акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", а именно: профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка электромеханического, по которой работал истец, нашёл своё подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО3 уведомлен дата (том 1 лист дела 48), то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, работодателем были предложены истцу вакантные должности, уведомлением от дата - заливщик компаундами в цех №..., старший кладовщик инструментальной кладовой, маляр ученик цех №...; уведомлением от дата - инженер электроник СГК (служба главного конструктора), пружинщик в цех №..., инженер технолог в цех №..., старший кладовщик склада материалов, деталей, полуфабрикатов, изделий и т.д. в отдел поставок; инженер наладчик станков и манипуляторов с программным управлением с СГТ (служба главного технолога), контролер на контрольно-пропускном пункте в УРиБ (управление режима и безопасности), старший кладовщик склада материалов, деталей в цех №..., старший кладовщик инструментальной кладовой в ОПП (отдел инструментального производства), ученик корректировщика в ОПП, ученик гальваника в цех №..., ведущий инженер технолог в ОВК (отдел внешней кооперации); уведомлением от дата - мастер участка 1 группы в цех №..., регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов в цех №... и №..., старший кладовщик склада материалов, деталей, полуфабрикатов, изделий и т.д. в цех №..., мастер участка 1 группы в цех №..., секретарь руководителя в АД, токарь фрезеровщик 4-5 разряда в цех №...; уведомлением от дата - ведущий инженер электроник в УИТ (управление информационных технологий), инженер технолог №..., распределитель работ в цех №..., маляр в цех №..., плотник в цех №..., старший мастер в цех №..., слесарь механосборочных работ в цех №.... Согласия на работу по указанным профессиям ФИО3 не выразил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата должности инженера-контролера в акционерном обществе "Уфимское приборостроительное производственное объединение" не имелось, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции. На момент увольнения истца вакансия токаря-расточника 6 разряда отсутствовала. Кроме того, в период работы на предприятии дата ФИО3 освоил профессию станочника широкого профиля только 3 разряда. Следовательно, вакансия токаря-расточника 6 разряда не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия соответствующей квалификации. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что, имея 3 разряд станочника широкого профиля, он не мог выполнять работу токаря-расточника 6 разряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюдён, так как факт сокращения штата работников нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 ТК РФ, были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался, и согласие на занятие предложенных должностей не выразил, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Вопреки утверждению ФИО3, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, рассматривался созданной для этого ответчиком комиссией, которая дата по результатам заседания по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, учитывая положения статьи 179 Трудового кодекса РФ приняла решение о расторжении трудового договора с ФИО3

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года в части удовлетворения требований ФИО3 к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу лифтера, судом не произведён перерасчёт выплаченного при увольнении выходного пособия.

С учётом оплат за сверхурочную работу и за работу лифтером, недоплаченное выходное пособие составит ... рублей из следующего расчёта: ... рубля ((...) : 12 месяцев) х 3 месяца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (по требованиям имущественного характера – ... рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – ... рублей) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в пользу ФИО3 недоплаченное выходное пособие ... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

ФИО1

Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.