Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Проектное финансирование» задолженность по договору займа от 21.09.2011 года в размере основного долга 400000 рублей, процентов на сумму займа в размере 336757 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169448 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12262 рубля».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Проектное финансирование» (далее ЗАО «Проектное финансирование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере основного долга 400000 рублей, и процентов на сумму займа в размере 336757 рублей 66 копеек, процентов на сумму долга в размере 169448 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что с решением Свердловского суда не согласен. В материалах дела имеются копии договоров займа от 21 сентября 2011 года соглашение и дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2012 года. Совершенно очевидно, что подписи заёмщика в них не совпадают. Суд не учел этого, совершенно очевидного обстоятельства и поэтому вынес неправосудное решение.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Судом установлено, что 21 сентября 2011 года между ЗАО «Проектное финансирование» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 400000 рублей, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 15 февраля 2012 года.

Согласно п.2.2 Договора, Заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

22 сентября 2011 года истец со своей стороны обязательства по договору займа выполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей платежным поручением № **.

14 февраля 2012 года и 29 июня 2012 года Дополнительными соглашениями к договору займа от 21 сентября 2011 года продлевался срок возврата суммы займа и процентов, окончательно до 24 декабря 2012 года.

Платежным поручением № ** от 26 июля 2012 года ФИО1 была произведена оплата процентов по договору займа в размере 54 080 рублей 70 копеек.

11 ноября 2014 года между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 ноября 2014 года, согласно которого на указанную дату долг ФИО1 составляет 546861 рубль 34 копейки.

24 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием перечислить в пользу ЗАО «Проектное финансирование» задолженность в размере суммы основного долга 400000 рублей и процентов, в соответствии с условиями договора займа в размере 336757 рублей 66 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в погашение долга по договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право истца нарушено, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются и требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 336757 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169448 рублей 88 копеек, а также судебных расходов в размере 12262 рубля подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений по расчетам истца, суду не представил.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются копии договора займа и дополнительных соглашений к нему из которых совершенно очевидно, что подписи заёмщика в них не совпадают, правового значения не имеет, поскольку ответчик доказательств того, что подписи ему не принадлежат, суду не представил, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: