Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

07.02.2019 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21198 руб. 53 коп. и по день вынесения решения, а также судебных расходов. В обоснование иска указано на совершение истцом переводов на банковский счет ответчика без указания назначения платежа, а именно: 28.03.2018 на сумму 318040 руб. и 14.06.2018 на сумму 16690 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав оплату посредством названных банковских переводов заказа истца по договору № от 27.03.2018, заключенному истцом с ООО «ДОРИАН-УРАЛ» (третье лицо, общество), директором которого является ответчик, а именно: оплаты по спецификациям от 28.03.2018 и 14.06.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на незаключенность представленного ответчиком договора, на несовпадение совершенных переводов с условиями договора о порядке оплаты, на отсутствие поручения истца о зачислении средств по его переводам в оплату по договору, на нарушение порядка расчета с юридическим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что интересы сторон в судебном заседании представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения. Ответчик, в свою очередь, может представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Разрешая заявленный спор о неосновательном обогащении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания и оценил все представленные доказательства согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка подателем апелляционной жалобы исследованных доказательств и иная его интерпретация фактических взаимоотношений сторон не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указаний истцом назначение своих же платежей не предвосхищает вывод о неосновательном обогащении получателя таких переводов, а ссылка истца на отдельные недостатки оформления подписанного им же договора – вывод о незаключенности договора.

Оспариваемый истцом договор № от 27.03.2018 покупки и установки дверных блоков представлен со стороны ответчика, который по настоящее время является директором общества, поэтому указание на подписание данного договора только со стороны истца не порочит данный договор. К нему также истцом подписана спецификация от 28.03.2018 на сумму 318040 руб., которая истцом оплачена посредством банковского перевода 28.03.2018 на ту же сумму 318040 руб. Истцом также к договору подписаны результаты замеров. После переписки по договору, содержащей спецификацию от 14.06.2018, истцом произведен второй перевод того же числа 14.06.2018 с учетом скидки. На претензию истца общество в письме от 24.09.2018 сообщило, что заказ истца по договору выполнен и готов к отгрузке, сообщен период установки дверных блоков.

Ответчиком также представлены приходные кассовые ордера о внесении в день переводов денежных средств в кассу общества, за подписью ответчика как директора и главного бухгалтера общества. Непредставление документов по дальнейшему движению денежных средств на счет общества не исключает взаимоотношений истца с обществом, поскольку финансовая дисциплина общества не является предметом гражданско-правового спора. К тому же пунктами 2.2 и 2.3 договора № от 27.03.2018 предполагался расчет истца с обществом посредством внесения в кассу наличных денежных средств. По сути, истцом посредством банковских переводов на счет директора общества упрощен порядок расчета с обществом, без явки по месту нахождения общества для внесения наличных средств через кассу общества.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о запросе из налогового органа доказательств того, что денежные средства не вносились на баланс общества и не учтены им в качестве доходов, представляется правомерным, поскольку в нарушении ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, что именно необходимо затребовать и как в представляемых обществом в налоговый орган бухгалтерских документах вычленить доходы по конкретному договору. Соответствующих объяснений не приведено также в ходе апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 8, 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установил наличие договорных отношений, в рамках которых произведены заявленные истцом банковские переводы. Следовательно, верно определил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в случае отказа во взыскании с физического лица (ответчика), невозможно будет произвести взыскание с юридического лица (третьего лица, общества), не составляет надлежащее основание к отмене судебного решения, основанного на установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений с юридическими лицом. К тому же, согласно открытой информации с сайта ФССП России, в отношении ООО «ДОРИАН-УРАЛ» имелось два исполнительных производства, одно из которых окончено. Создание искусственных преимуществ одних кредиторов перед другими является неправомерным.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева