Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца К.В.Ф., третьего лица ООО «НЖК» - Г.В.В., представителя ответчика ТСЖ "Жемчужное -М.З.И., третьих лиц М.Д.В.Б.О.С., М.Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жемчужное».

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>.

Ему стало известно, что по инициативе ТСЖ в период с 10 по 20 августа 2017 года организовывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в форме очно-заочного голосования, которое не проводилось.

Листы голосования собственникам не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания не может быть установлено место проведения (куда должны были сдавать бюллетени собственники), а также дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в сообщении. Таким образом, содержание в протоколе фразы о форме очно-заочного голосования не соответствует действительности.

Кроме того, имело место отсутствие необходимого для принятия решений кворума, исходя из данных в протоколе «собрания» от 28.08.2017, из которого неясно, сколько собственников помещений МКД принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Не производилась регистрация собственников в бюллетене с указанием их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, номеров квартир, сведений о площади квартир. Отсутствовал какой-либо документ о регистрации, содержащий информацию о месте и дате проведения общего собрания собственников, вопросы, стоящие на повестке дня.

Оспариваемым решением собрания нарушены права истца на получение информации об общем собрании, его повестке дня; право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и, в конечном итоге, право на голосование.

Оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности и в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая, что все решения общего собрания членов ТСЖ признаны ничтожными, а решением общего собрания приняты решения об установлении тарифов, основания для утверждения тарифа в размере 19,72 руб. за 1 кв.м., а также тарифа на текущий ремонт - отсутствовали.

Незаконным и необоснованным подтверждением размера оплаты за содержание жилого помещения и текущего ремонта ответчик произвольно установил тарифы, которые сам обосновать не может. Данные тарифы никем не утверждались, не устанавливались; услуги по ним ТСЖ оказаны быть не могут; являются незаконными и нарушающими права всех собственников МКД в силу произвольности их установления, с также в силу того, что абсолютно все собственники будут произвольно лишены права на благоприятное проживание в МКД.

Истец считает, что заявление собственников о проведении общего собрания не могло быть составлено и подано в субботу в июле 2017; заявление составлено и подано задним числом после судебного заседания 30.04.2018, когда стороной истца было предложено ответчику представить такое заявление. Также считают, что собственники, подписавшие данное заявление, не обладали необходимыми для этого по закону 10% голосов.

Истец просил признать недействительным - ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28.08.2017.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от 28.08.2017.

В апелляционной жалобе представитель истца К.В.Ф. указывает, что вывод суда о том, что при проведении собрания имелся кворум, не соответствует обстоятельствам дела, так как исходя из протокола приняли участие собственники обладающие 7858 кв.м, или 51,36 % голосов от общей площади помещений МКД в размере 15300, 9 кв.м.

Обращает внимание, что для принятия решения кворум должен был составлять 2/3 голосов.

Кроме того, в качестве третьего лица в процесс добровольно вступили 204 собственника помещений МКД суммарной площадью 5194,47 квадратных метров, что составляет 33,87% от общей площади дома.

Автор жалобы указывает, что собственники не были извещены о проведении общего собрания, никакие уведомления о проведении общего собрания в августе 2017 года на досках объявлений не висели.

По мнению апеллянта, судом не был принят во внимание расчет, согласно которого, по вопросам голосования 3,4,5,6,9 решение не принято.

Суд также не принял во внимание, что на повестку был вынесен вопрос об установке автоматического ограждения в арке дома для ограничения сквозного проезда по двору МКД в нарушение ст. ст. 36 ЖК РФ, 26 ЗК РФ, а также п. 1.5 ПДД РФ.

Поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к пользованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение об установке шлагбаума во дворе дома. Однако такое решение должно быть принято не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей от общего числа собственников, то есть квалифицированное большинство.

На апелляционную жалобу представителем ТСЖ «Жемчужное» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил следующие обстоятельства.

К.В.Ф. является собственником <адрес>.

15.07.2017 в правление ТСЖ «Жемчужное» с заявлением обратились собственники помещений МКД и просили организовать проведение общего собрания собственников помещений с вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания (т. 8 л.д. 27-32).

После заявления стороны истца о фальсификации и об исключении данного заявления из числа доказательств по делу, в порядке ст. 186 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить иные доказательства, однако сторона истца не представила какие-либо доказательства, объективно опровергающие данное заявление, в том числе, в части даты его составления и подачи в ТСЖ «Жемчужное».

Довод истца о том, что заявление не могло быть составлено и подано в субботу в июле 2017, так как в это время в летний период в выходные дни собственники в городе отсутствуют, таким доказательством не является, поскольку основан на предположении и ничем не подтвержден.

К пояснениям в этой части третьего лица М.Н.И. о том, что он видел, как данное заявление подписывали собственники в 2018, суд отнесся критически, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей К.Е.В., Л.Т.В., подтвердившими период подписания и подачи указанного заявления - июль 2017, не доверять которым суда оснований не имеется; письменными доказательствами - указанной в заявлении датой 15.07.2017; а также пояснениями третьего лица К.Н.В., указавшей, что она лично подписала и подала данное заявление в июле 2017, подтвердившей также подписание данного заявления в июле 2017 ее отцом Д.В.А., впоследствии умершим 06.08.2017, и ее матерью Д.М.С.; пояснениями представителей более тридцати третьих лиц - собственников помещений МКД из числа подписавших данное заявление; М.З.И., А.Е.С., которые в судебном заседании указали, что данное заявление подписано и подано их доверителями в ТСЖ «Жемчужное» именно в июле 2017.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований заявления для исключения заявления из числа доказательств по делу, а также отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления заявления от 15.07.2017, поскольку при установленных обстоятельствах назначение по делу судебной экспертизы является необоснованным, влекущим затягивание разрешения спора по существу.

Суд не согласился и с доводами стороны истца о том, что заявление от 15.07.2017 подписано собственниками, обладающими менее 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Представленный расчет истца (т. 13 л.д. 168,169), согласно которому количество голосов собственников, подавших заявление в ТСЖ о проведении общего собрания, составило не более 9,79% голосов, основан, по мнению суда, на неверном толковании норм материального права.

Так, в расчете необоснованно исключен голос Ш.Л.В., которой на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> площадью 59,2 кв. м (т. 8 л.д. 150), поскольку истец ошибочно полагает, что голос Ш.Л.В. не мог быть учтен за все 59,2 кв. м.

Поскольку участие в собрании и голосовании одним из участников общей совместной собственности от имени всех участников этой собственности соответствует ст. ст. 153, 253 ГК РФ, является достаточным для учета в качестве голоса всех собственников помещений, принадлежащих на праве общей совместной собственности; самими сособственниками квартиры заявление Ш.Л.В., в том числе, от их имени, в установленном порядке не оспорено, голос Ш.Л.В. подлежит принятию за всю принадлежащую ей на праве общей совместной собственности площадь помещения - 59,2 кв. м.

В судебном заседании представитель Ш.Л.В., Ч.О.О., Ш.О.И., по доверенностям М.З.И. подтвердила волеизъявление всех лиц и их согласие с подписанием и подачей данного заявления от 15.07.2017 в ТСЖ за всех собственников квартиры.

Суд пришел к выводу, что истцом также необоснованно исключены из расчета голоса А.Т.В. по <адрес> (11,23 кв. м.) и Б.Е.В. по <адрес> (21,6 кв. м.), поскольку представленными документами подтверждена смена фамилии указанных собственников.

Оценив доводы сторон в отношении общей площади жилых и нежилых помещений МКД, из которой необходимо исходить при определении как количества голосов собственников, подавших заявление в ТСЖ, так и при определении наличия или отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, суд согласился с позицией стороны ответчика и принял в качестве таковой указанную в техническом паспорте полезную площадь жилых помещений 15 300,9 кв. м (т. 3 л.д. 229), учитывая, что на период составления технического паспорта все помещения, не являющиеся подвалами, чердаками и пр., относились к жилым помещениям, в настоящее же время квартиры № № 1,2 выведены из жилого фонда и относятся к нежилым помещениям, что следует из пояснений стороны ответчика и в ходе разрешения дела не оспорено. Следовательно, в общую площадь дома 15300,9 кв. м включены только жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, что правомерно для учета голосов собственников при проведении общего собрания.

Заявленную стороной истца общую площадь в 15 555,7 кв. м. суд не принял, поскольку она включает в себя не только площадь жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащих на праве собственности, но и площадь подвалов, чердаков, которые являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД и их площадь не может быть учтена при проведении общего собрания.

Указанная в ранее состоявшихся решениях судов общая площадь МКД - 15 555,7 кв. м. не может являться основанием для ее принятия по данному делу, учитывая, что предметом спора по иным гражданским делам данная площадь не являлась, в отношении нее споров не заявлялось, что следует также из доводов стороны истца, указавшей об отсутствии возражений по иным делам со стороны ТСЖ в части общей площади МКД; более того, по иным гражданским делам с участием К.В.Ф., ООО «НЖК», ТСЖ «Жемчужное», все собственники помещений МКД к участию в делах не привлекались, для них общая площадь МКД, указанная в ранее состоявшихся решениях, преюдиции не создает.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что количество голосов собственников, обратившихся в ТСЖ с заявлением о проведении общего собрания составило 1582,09 кв. м или 10,34% от общей площади МКД 15 300,9 кв. м.; количество их голосов превышает 10% и, исходя из приведенной истцом общей площади МКД - 15 555,7 кв. м., составило 10,17% от нее.

Таким образом, ТСЖ правомерно, на основании заявления собственников от 15.07.2017, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, в установленном ч. 6 ст. 45 ЖК РФ порядке явилось инициатором проведения оспариваемого общего собрания в очно-заочной форме и организовало его проведение.

В период с 10.08 по 20.08.2017 по инициативе ТСЖ на основании заявления собственников от 15.07.2017 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 1 от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 61-63); приняты решения:

утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования;

подтвердить размер платы за жилое помещение на содержание МКД в сумме 19 руб. 72 коп. за 1 кв. м. с 01.09.2017г.

Тарифы на проведение текущего ремонта - 3 руб. с кв. м.

Поручить правлению ТСЖ «Жемчужное» заключать договоры с интернет провайдерами и организациями, размещающими рекламу на домах и в подъездах.

Установить автоматическое металлическое ограждение в арке дома для ограничения сквозного проезда машин по двору МКД.

Способ управления МКД выбрать ТСЖ «Жемчужное», расторгнуть любые договоры с ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

Избрать счетную комиссию собрания собственников помещений МКД в составе: К.Т.Г.<адрес>, К.Э.Г.<адрес>, К.О.Г.<адрес>, С.Л.М.№ с наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, в том числе для участия в последующих собраниях с аналогичными полномочиями, если вопрос выбора счетной комиссии в собраниях собственников помещений не поставлен.

Установить ограничение на раскрытие информации о решениях общего собрания перед третьими лицами за исключением государственных органов или по мотивированному запросу с момента принятия решения по вопросу данной повестки голосования.

Утвердить место хранения документации, относящийся к проведенному общедомовому собранию и последующих собраний в ТСЖ «Жемчужное».

Из пояснений сторон, третьих лиц следует и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что ранее состоявшимся решением общего собрания собственников МКД определен способ извещения собственников об общих собраниях - путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах дома.

Судом также установлено, что в таком порядке инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственники помещений в <адрес> были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в очно-заочной форме в период с 10.08 по 20.08.2017, не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручались собственником нарочно, в том числе, путем обхода квартир; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

Так, факт размещения на информационных стендах в подъездах дома извещений о проведении собрания, вручение решений (бюллетеней) собственникам для голосования посредством личного вручения, в том числе в ходе обхода квартир, а также фактическое проведение оспариваемого собрания подтверждается пояснениями третьих лиц Ж.С.Г., К.Н.В., К.Н.А., К.Т.Н., О.Н.В., Ж.А.Е., показаниями свидетелей К.Е.В., Л.Т.В., письменными доказательствами (т. 1 л.д. 64-66).

Данные факты напрямую подтверждаются пояснениями третьего лица на стороне истца К.Г.Н., из которых следует, что она знала о проведении оспариваемого общего собрания; из окна видела, как во дворе дома проходит его очная часть, однако, не посчитала нужным в нем участвовать, поскольку не согласна с ТСЖ.Стороной ответчика представлены протокол общего собрания, реестр собственников, подшивки решений (бюллетеней) голосования собственников, чем также подтверждается фактическое проведение собрания.

С приведенными доказательствами в полной мере согласуются представленные стороной ответчика фотографии проведения очной части собрания (т. 1 л.д. 67-82), при этом стороной истца в судебном заседании данные фотографии не опровергнуты.

Извещение о проведении собрания, его фактическое проведение подтверждается также и Администрацией Центрального округа, из отзыва представителя которой следует, что с 10 по 20.08.2017 года проводилось очно-заочное голосование собственников помещений по вопросам повестки общего собрания, изложенным, в том числе, в исковом заявлении; представитель администрации Р.С.А. принимала участие в голосовании по всем вопросам.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она проживает в соседней квартире с истцом; их квартиры находятся на лестничной клетке в одной общей перегородке; у К.В.Ф. на двери не имеется звонка и, возможно, отсутствует домофон, в связи с чем, всю корреспонденцию для истца передают через нее, так как она часто находится дома. Данную корреспонденцию она оставляет для истца в их общей перегородке на полке для обуви, которой также пользуются только жильцы квартиры, в которой она проживает, а также жильцы квартиры истца. Таким же образом управляющая ТСЖ А.Е.С. заблаговременно до проведения оспариваемого собрания передала ей для истца извещение о проведении собрания, решение (бюллетень) для голосования собственника, которые свидетель также оставила в их общей с истцом перегородке на полке для обуви и впоследствии они на полке отсутствовали.

В дело (л.д. 42 т. 13) представлена копия заявления председателю ТСЖ от собственника <адрес>К.В.Ф., в котором заявитель указал, что в соответствии с информацией, размещенной на стендах МКД, ТСЖ «Жемчужное» в период с 10.08 по 20.08.2017 провело общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; просил довести лично до него в письменном виде информацию об итогах проведенного собрания и принятых общим собранием решениях (копию итогового протокола) до 03.09.2017 любым удобным способом.

В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему данного заявления.

Проанализировав указанные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений МКД, в том числе и истец, были извещены о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочной форме в период с 10 по 20.08.2017 не позднее, чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручались собственником нарочно, в том числе, путем обхода квартир; общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доводы К.В.Ф., а также третьих лиц на стороне истца о не извещении о проведении оспариваемого собрания, невыдаче бюллетеней, отсутствии фактического проведения собрания, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что о проведении оспариваемого общего собрания собственники извещались в установленном законом порядке; участие либо неучастие в нем зависело лишь от их волеизъявления; сам по себе факт не участия истца и третьих лиц на стороне истца в общем собрании исходя из их личного волеизъявления, не свидетельствует о недействительности, ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от 28.08.2017 и не может являться основанием для его признания таковым.

Более того, двадцать два человека из числа третьих лиц на стороне истца по данному делу фактически участвовали и голосовали при проведении оспариваемого собрания.

Суд также учел, что К.В.Ф. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомлял собственников МКД о намерении обратиться в суд, однако к его иску никто из собственников не присоединился - не заявил самостоятельных требований на предмет спора. Все третьи лица на стороне истца впоследствии заявили об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении кворума при проведении оспариваемого общего собрания, поскольку установил, что в общем собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 7858 или 51,36% голосов от общей площади помещений МКД в размере 15300,9 кв. м, что образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Более того, кворум имелся и, исходя из приведенной истцом общей площади МКД - 15 555,7 кв. м и составил 50,52% от нее.

К такому выводу суд пришел, проанализировав представленные стороной ответчика подшивки подлинных решений (бюллетеней) голосования собственников, с право подтверждающими документами, а также сведениями ЕГРН, поступившими по запросу суда.

Стороной истца в материалы дела представлен итоговый расчет по отсутствию кворума (т. 13 л.д. 108-112).

Суд согласился со стороной истца и исключил из числа проголосовавших, в связи с отсутствием право подтверждающих документов в отношении права собственности проголосовавших лиц, следующих решений (бюллетеней) квартир: №Н.Ю.В., Ч.Г.П. всего 42,7 кв. м; №С.В.В., С.А.А., С.А.М., С.М.А., всего 60,2 кв. м; №П.С.П., К.Н.С., П.Н.Ф. всего 42,8 кв. м; №П.С.В. всего 58,8 кв. м; №Д.Т.М., Б.М.М., Д.Н.А., Д.Р.М., Д.М.Г., всего 58,8 кв. м; №А.Л.А., всего 74 кв. м; №К.О.П., всего 42,9 кв. м; №К.Л.Н., К.В.И., всего 59,2 кв. м.; №Х.П.А., всего 6,9875 кв. м (поскольку его право собственности на 1/8 долю прекращено 19.05.2017, право еще на 1/8 долю перешло З.Е.А., у которой стало 2/8 доли и ее голос подлежит учете в размере 13,975 кв. м, т. 13 л.д. 117-119).

Также суд исключил из числа проголосовавших решение (бюллетень) голосования по <адрес> за Б.А.У., учитывая, что согласно сведениям ЕГРН, на дату проведения собрания М.А.К. уже не являлась собственником на праве общей совместной собственности, а являлась собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности (т.8л.д.72), при этом, собственник доли Б.А.У. являлся несовершеннолетним; бюллетеня, заполненного в его интересах законным представителем, не представлено. Следовательно, по данной квартире, подлежит учету лишь голос М.А.К. за себя лично в размере 29,75 кв.м.

С остальными доводами стороны истца суд не согласился.

Так, по следующим квартирам подлежат учету голоса собственников, согласно сведениям ЕГРН и право подтверждающих документов о площади квартир на дату проведения собрания, а не на дату последующего получения судом сведений ЕГРН: №З.Т.М.№ доля ее голос 29,45 кв. м; №Г.В.Ю., Г.Ю.В. по 22,1 кв.м всего 44,2 кв. м.

По квартире № подлежит учету голос К.Н.И. за всю квартиру 42,5 кв. м, поскольку согласно сведениям ЕГРН (т. 13 л.д. 127,128), 09.01.2018 за К.Н.И. зарегистрировано право собственности на всю квартиру площадью 42,5 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2017, свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от 26.12.2017. Исходя из того, что свидетельство о праве на наследство по закону могло быть выдано нотариусом не ранее, чем через шесть месяцев после смерти супруга К.Н.И., наследодатель умер не позднее 26.06.2018, и, с учетом положений ст. 1113, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, на период проведения собрания К.Н.И. принадлежала вся квартира. В связи с чем, непринятие бюллетеня К.Д.Г. не влияет на тот факт, что К.Н.И. имела право принимать решение исходя из всей принадлежащей ей площади квартиры площадью 42,5 кв. м.

По <адрес> голос К.Е.М. ответчиком не был учтен, в связи с чем указание истца на то, что решение данного лица отсутствует, не влияет на общее количество голосов по данному собранию.

Не имелось оснований, по мнению суда, и для исключения по <адрес> голоса П.Е.С. 42,9 кв. м, поскольку он голосовал по доверенности (т. 13 л.д. 137) за собственника всей квартиры П.Л.Г.

Суд не нашел оснований и для исключения из числа принявших участие в собрании голоса С.Е.В. по <адрес>, более того, ее голос подлежит учету исходя из всей площади <адрес>,3 кв. м, учитывая, что квартира принадлежит ей на праве общей совместной собственности (т. 13 л.д. 131.132), следовательно, по указанным ранее основаниям, она имела права голосовать исходя из всей площади квартиры, а доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отношении <адрес> голос В.А.М. — собственника 1/3 доли согласно право подтверждающим документам подлежит учету в размере 14,43 кв. м, голос В.В.Г. - собственника 2/3 доли подлежит учету в размере 28,87 кв. м (т. 13 л.д. 123,124).

По <адрес> подлежит учету голос Р.И.А. за всю квартиру площадью 42,8 кв.м, принадлежащую ей на праве общей совместной собственности, в связи с чем факт не подтверждения смены фамилии второго сособственника не влияет на общее количество голосов по данному собранию.

По <адрес> подлежат учету голоса С.С.И. в размере 21,35 кв. м, Т.Ю.И. в размере 21,35 кв. м (т. 13 л.д. 115), которые на дату проведения оспариваемого собрания являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По <адрес> подлежат учету голос Р.Н.В. - 21,4 кв. м; М.Л.Н. - 10,7 кв. м; Р.А.Н. - 10,7 кв. м, учитывая право подтверждающие документы (т. 13 л.д. 116,120), сведения ЕГРН, а также тот факт, что оснований сомневаться в том, что М.А.Н. и Р.А.Н. являются одним и тем же лицом с учетом состава собственников квартиры не имеется, стороной истца доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, в собрании правомерно приняли участие собственники, обладающие 7 858 кв. м или 51,36% голосов от общей площади помещений МКД в размере 15 300,9 кв. м, что образует кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Более того, кворум имелся и, исходя из приведенной истцом общей площади МКД - 15 555,7 кв. м и составил 50,52 % от нее.

По мнению суда, тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ТСЖ «Жемчужное» обязано передать ООО «НЖК» документацию по МКД, на что ссылалась сторона истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что указанное решение постановлено по иным основаниям, исходя из иных фактических обстоятельств и не может ограничивать собственников помещений МКД в выборе способа управления домом на основании решения проведенного в законном порядке общего собрания.

Суд также пришел к выводу, что доводы стороны истца о противоречии решений оспариваемого собрания основам правопорядка и нравственности не нашли своего подтверждения по результатам разрешения дела.

Доводы о том, что ТСЖ не будет иметь возможности обслуживания МКД отклонены судом, поскольку выбор способа управления МКД согласно ЖК РФ относится к исключительной компетенции собственников помещений данного МКД и не может подменяться судом по тем или иным причинам. Собственники помещений МКД, принимая решение о выборе способа управления МКД в порядке, установленном ЖК РФ, несут риски, вызванные данным решением.

Более того, из доводов стороны ответчика и третьих лиц на его стороне, показаний свидетеля Л.Т.В., материалов дела следует, что ТСЖ имеет штат работников, осуществляет работы по обслуживанию МКД.

Стороной ответчика представлены копии договоров на оказание услуг ТСЖ с ООО ИК «Современные Сервисные Технологии» на поверку приборов учета, с ООО «ЭкоФлай» на сбор и транспортировку ТКО, с ООО «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» на аварийно-диспетчерское обслуживание, с АО «СИБЭКО» на горячее водоснабжение (т. 13 л.д. 45-68). Из решения мирового судьи также следует, что в период с 01.09.2017 услуги по управлению и содержанию МКД фактически оказывались как ТСЖ «Жемчужное», так и ООО «НЖК» (т. 13 л.д. 79).

Кроме того, ТСЖ «Жемчужное» в случае необходимости, не лишено возможности увеличить штат работников либо заключить гражданско-правовые договоры на производство тех или иных работ, оказание услуг, что также подтверждается показаниями свидетеля П.П.К.

Подтверждение оспариваемым решением размера платы за жилое помещение на содержание МКД в сумме 19.72 руб. за 1 кв. м. с 01.09.2017, принятие тарифов на проведение текущего ремонта - 3 руб. с кв. м. прав истца не нарушает, учитывая, что до данного общего собрания действовала плата за жилое помещение на содержание МКД в том же размере, что следует из пояснений истца, а также учитывая, что установление тарифов относится к компетенции собственников помещений данного МКД и не может подменяться судом тем или иным причинам.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимал во внимание, что в силу требований закона, субъективное несогласие истца как собственника помещения многоквартирного жилого дома с решением общего собрания собственников дома имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе: если будет установлено нарушение его права на участие в собрании и то обстоятельство, что голос указанного лица мог повлиять на исход голосования.

Однако, в результате судебного разбирательства нарушения прав истца не установлено, процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец, были уведомлены о проведении собрании собственников и о повестке дня в ранее установленном решением собственников порядке, истец имел возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании, однако, данным правом добровольно не воспользовался.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истца, третьих лиц на стороне истца с решениями общего собрания, оформленного протоколом, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии с требованиями закона.

Истец, а также третьи лица на стороне истца не лишены права и возможности организовать проведение иного общего собрания, в том числе, по вопросу способа управления МКД, поставив данный вопрос на разрешение собственников помещений МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение об установке шлагбаума во дворе дома должно быть принято не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей от общего числа собственников, то есть квалифицированное большинство, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку приведенный довод не являлся основанием исковых требований, данные требования сторона истца в суде первой инстанции не уточняла, это основание иска появилось только в апелляционной жалобе, что подтвердил судебной коллегии представитель истца.

Между тем, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: