Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестерова Руслана Владимировича на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Нестерову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Нестерова Руслана Владимировича к ПАО Сбербанк о признании сделкинедействительной,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с Нестерова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 18 декабря 2013 года вразмере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Нестерова Р.В. к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной – отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

ООО «АйДиКоллект» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указано, что 08.10.2020 года между ООО «АйДиКоллект» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору [номер] от 18 декабря 2013 года, заключенному с Нестеровым Р.В., перешло ООО «АйДиКоллект».

Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «АйДиКоллект».

На основании определения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, постановлено: «заменить взыскателя – ПАО Сбербанк правопреемником ООО «АйдиКоллект» (ИНН: [номер])».

С указанным определением не согласился ответчик Нестеров Р.В., в частной жалобе просит суд его отменить.

В обоснование частной жалобы Нестеров Р.В. указал, что представленные Обществом документы, не позволяют суду убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя право требования.

Документы, представленные Обществом не заверены надлежащим образом, отсутствует указание, что оригиналы документов находятся у заявителя; представленные суду документы при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п.3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод у наличии у заявителя права требования к должнику.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с Нестерова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 18 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Нестерова Р.В. к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной – отказано.

08.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-1, согласно которому ПАО Сбербанк уступило, а ООО «АйдиКоллект» приняло право требования задолженности по кредитному договору [номер] от 18 декабря 2013 года, заключенному с Нестеровым Р.В.

Руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем предоставлены доказательства (договор уступки), которые являются основанием для произведения процессуального правопреемства по делу, в связи с чем заявление Общества было удовлетворено.

Разрешая доводы частной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

РешениеАвтозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2018 года вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

Таким образом, исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в срок до 04 сентября 2021 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 13 апреля 2021 года, т.е. возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.На основании ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 указанного Кодекса).

Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, в том числе, доверенности, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Надлежаще заверенной копией доверенности в соответствии со ст. ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, также является нотариально заверенная копия.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано и подписано представителем ООО «АйдиКоллект» по доверенности от 26.02.2021 [номер] Сагдеева О.И. (л.д.56 т.2), которая заверена надлежащим образом.

К заявлению приложены уведомление о состоявшейся уступке права требования, копия договора уступки прав требования №ПЦП17-1 от 08.10.2020, копия платежного поручения об оплате договора цессии, выписка из приложения [номер] к Договору №ПЦП17-1 от 08.10.2020.

Заявитель полагает, что указанное документы не соответствует требованиям допустимости доказательств, в связи с чем надлежит отказать в установлении правопреемства Обществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному, приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 года), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

По делу заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью ООО «Ай диКоллект», имеется заверительная надпись "Копия верна", содержит указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия которого удостоверены.(л.д.56 (оборотная сторона) т.2)

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Оценивая доказательства переуступки права требования как допустимые, суд апелляционной инстанции указывает, что выпиской исчерпывающе установлен предмет договора – право требование по конкретному кредитному договору (идентификационные признаки и сумма задолженности изложены верно). Заявитель в подтверждение оплаты договора представил суду распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что денежные средства оплачены с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Так, в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

С учетом изложенного, сомневаться в оплате договора уступки заявителем перед предыдущим взыскателем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду первой инстанции не представлено.

При этом, договор уступки Нестеровым Р.В. в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан, является обязательным, в том числе, для суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе договора уступки прав (требований) №ПЦП17-1 от 08.10.2020.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции заявителем частной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова Руслана Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э.Святкина