Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев частную жалобу Лейковича П. П.ча на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лейкович П.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 марта 2022 г. исковое заявление было возвращено по тем основаниям, что исковое заявление не содержит подписи истца, а ксерокопия подписи не является надлежащей подписью.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьями 131 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковое заявление подписано, но в нем содержится ксерокопия подписи, которая не является надлежащей подписью как таковой.

Вместе с тем, положения ст. 135 ГПК РФ дают основания для возвращения только в том случае, если исковое заявление вообще не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из содержания иска, оно подписано непосредственно истцом Лейковичем П.П., в силу чего выводы суда об отсутствии подписи и возвращении искового заявления противоречат положениям ст. 135 ГПК РФ.Выводы суда о том, что исковое заявление содержит ксерокопию подписи, ничем не подтверждены. Более того, податель жалобы указывает, что исковое заявление подписано ручкой с пастой черной цвета.

Таким образом, подписав исковое заявление, истец намерен был реализовать право на судебную защиту.

Усомнившись в подписи (подлинная она или в копии), судья должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку именно п. 4 ст. 131 ГПК РФ предусматривает подписание искового заявления при подаче иска в суд, а установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Следовательно, возвращение искового заявления в данной ситуации является незаконным и определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. отменить.

Возвратить материал № 9-171/2022 в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.