Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Уренского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом, прекращения права общей долевой собственности и снятия с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Уренского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указывая, что решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома ей, ФИО1, и ФИО8 площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

На данном земельном участке ФИО1 и ФИО8 построен жилой дом на две семьи общей площадью 74,3 кв.м.

Жилому дому и земельному участку в дальнейшем присвоен другой адрес: <адрес>. Жилой дом имеет кадастровый №.

После смерти ДД.ММ.ГГГГФИО8 в наследство по завещанию вступила дочь ФИО1 - ФИО2

Указанный жилой дом стал принадлежать ФИО1 и ФИО2 в 1\2 доле каждой. Земельный участок был разделен.

В собственности ФИО1 на основании постановления Уренской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ находится земельный участок площадью 770 кв.м с кадастровым номером 52:05:0110027:10 по адресу: <адрес>, Уренский муници-пальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок 6/2, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

В собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 52:05:0110027:55 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара полностью сгорела кровля, столярные изделия, внутренняя отделка, значительно повреждены капитальные стены, пол, отопительная печь.

Заключением Межведомственной комиссии при администрации Уренского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

В 2017 году ФИО1 на своем земельном участке площадью 770 кв.м с кадастровым номером № построен новый жилой дом общей площадью 21,2 кв.м. На основании норм права истцом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Уренского муниципального района подано уведомление о строительстве жилого дома на своем земельном участке площадью 770 кв.м с кадастровым номером №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация сообщила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам, а именно не выдержан противопожарный разрыв между существующим жилым домом и планируемым к строительству домом.

Истица полагает, что в результате пожара существовавший ранее жилой дом уничтожен, от него остались только обгоревшие остатки стен, то есть он утратил свои физической свойства. Таким образом, право на недвижимую вещь не может существовать в отсутствие самой вещи и прекращается по факту ее уничтожения (утраты физических свойств).

Вместе с этим, снять сгоревший дом с кадастрового учета и прекратить право на него не представилось возможным, так как дом находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Наличие на кадастровом учете уничтоженного пожаром дома не позволило истцу зарегистрировать право собственности на вновь построенный жилой дом.

На основании изложенного истец просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, улЛ-ая Кирпичная, <адрес>, и снять данный дом с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости в связи с его гибелью (уничтожением) в результате пожара; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 21,2 кв.м, построенный в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок 6/2.

В судебном заседании первой инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 по доверенности исковые требования поддержали, пояснив, что снять сгоревший дом с кадастрового учета во внесудебном порядке и прекратить право на него не представилось возможным, так как дом находится в долевой собственности с ФИО2, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников, чего в данном случае достигнуть не удалось.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что дала согласие истцу на постройку нового дома; собирается пользоваться частью сгоревшего дома и земельным участком. Иного жилого помещения у неё в собственности нет. Не возражает, если за истцом будет признано право собственности на вновь возведенный дом.

Представители администрации Уренского муниципального района <адрес>, администрации <адрес>, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 21,2 кв.м, построенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Уренского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Уренского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о снятии жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости в связи с его гибелью (уничтожением) в результате пожара отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, указывая, что ею представлены доказательства фактического уничтожения (утраты физических свойств) жилого дома в результате пожара, в связи с чем полагает решение суда об отказе в прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на этот дом и снятия его с кадастрового учета не соответствующим нормам права (ст.235 Гражданского кодекса РФ) и обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1. ответчик ФИО2, представители администрации Уренского муниципального района <адрес>, администрации <адрес>, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом по почте заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении извещений ответчикам и третьему лицу и возврат почтового отправления по истечении срока хранения с его неполучением истцом, в связи с чем судебной коллегией принимались дополнительные меры к извещению путем направления смс-уведомления представителю истца согласно имеющего в деле согласия. Об уважительности причин неявки сведений не поступило.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия находит, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в интересах законности подлежит рассмотрению с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения, защиты права на жилище и права собственности на имущество, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 и ФИО8 площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор между отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся и ФИО1, ФИО8 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Указанными лицами на предоставленном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом.

Впоследствии был изменен почтовый адрес жилого дома на <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Согласно постановлению Уренской городской администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, общей площадью 770 кв.м, находящийся в пользовании на основании решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Совета депутатов трудящихся.

Доказательств того, что индивидуальный жилой <адрес> был преобразован (реконструирован) в многоквартирный жилой дом с образованием в нем квартир, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла.

Соглашением об определении долей в общем имуществе - жилом <адрес>, заключенным между ФИО1 и наследником по завещанию ФИО2, определены доли вправе общей собственности на дом в размере 1\2 доли ФИО1 и 1\2 доли умершей ФИО8

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 приняла в наследство имущество ФИО8, в том числе 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым № по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, и собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый №, по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 770 кв.м, кадастровый №. и 1\2 доли жилого дома по этому же адресу, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый №.

Земельные участки сторон с определением границ на кадастровый учет не поставлены.

ФИО1 и ФИО2 являются по отношению друг к другу матерью и дочерью.

Согласно справке отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты в жилом <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадала кровля дома, потолочное перекрытие, веранда, внутренняя отделка, имущество документы.Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией администрации Уренского муниципального района <адрес> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожала в жилом доме полностью сгорела кровля, столярные изделия, внутренняя отделка, значительно повреждены капитальные стены, пол, отопительная печь, дом непригоден для проживания.

В 2017 году ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 770 кв.м, кадастровый №, построен жилой дом общей площадью 21,2 кв.м.

Согласно представленных в дело фотоматериалам жилой дом площадью 21,2 кв.м построен в непосредственной близости от пострадавшего от пожара жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в администрацию Уренского муниципального района <адрес> подано уведомление в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ о строительстве нового жилого дома на принадлежащей ей земельном участке с кадастровым номером № с обозначением границ и площади застройки в 65 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № присвоен новый адрес: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок 6/2.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Уренского муниципального района <адрес>ФИО1 сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о строительстве, противопожарным требованиям СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку не выдержан противопожарный разрыв между существующим жилым домом и планируемым к строительству жилым домом.

Полагая свое право собственности на вновь возведенный жилой дом нарушенным, истица обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, суд первой инстанции исходил из его гибели предмета гражданского оборота в результате пожара и фактического возведения истцом другого жилого дома.

Данный вывод не соответствует нормам материального права и доказательствам по делу.

В соответствии со ст.209 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.244 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положений ст.246 п.1 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал противоречивые выводы относительно полной гибели жилого дома для истца ФИО1 и возможности его восстановления ответчиком ФИО2, прекратив только право собственности истицы на долю в праве общей долевой собственности. При этом юридическую судьбу данной доли суд не разрешил.

Однако, из материалов дела (пояснений сторон, фотографий, заключения межведомственной комиссии) следует, что от жилого дома общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый № остались поврежденные пожаром стены, фундамент, то есть сохранилась часть жилого дома, и отсутствуют доказательства того, что наступила полная и безвозвратная гибель данного имущества.

Также не установлено и действий истца по отказу от принадлежащего ей имущества -1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данное обстоятельство в данном споре отсутствует.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 как собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 74,3 кв.м никаких действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершала, которые определенно свидетельствовали бы о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, никогда никуда не обращалась с заявлениями о прекращении своего права собственности на долю в общем имуществе.

Сособственник жилого дома ФИО2 выразила намерение о восстановлении пострадавшего от пожара жилого дома, от своего права общей долевой собственности не отказывается.

Согласно части 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (п.1 ч.4 ст.8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п.7 ч.4 ст.8).

Согласно пункту 4 части 1 ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

При обращении в суд ФИО1 указала сособственника жилого дома ФИО2, администрацию Уренского муниципального района <адрес>, администрацию <адрес> муниципального района <адрес> в качестве ответчиков, то есть лиц, нарушающих либо оспаривающих права истца. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные лица каким-либо образом препятствовали истице в реализации ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом либо создавали угрозу нарушения данных прав, как не следует и вывод о соответствии избранного ею способа защиты своего права установленным обстоятельствам.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих основания и порядок прекращения права общей долевой собственности и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, при отсутствии доказательств фактической гибели и полного уничтожения жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении ее права общей долевой собственности не имелось, как не имеется и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении данных требований в отношении ответчика ФИО2, а также снятия жилого дома кадастровым номером № общей площадью 74,3 кв.м с кадастрового учета.

Следовательно, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда является законным и обоснованным, а в части удовлетворения иска - подлежащим отмене как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, общей площадью 21,2 кв.м, построенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок 6/2, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что жилой дом построен ею на принадлежащем по праву собственности земельном участке, доказательств того, что данный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не предоставлено, сособственник жилого дома не возражает против возведения нового жилого дома.

Данный вывод также нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.218 п.1 Гражданского кодекса РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.З ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Между тем, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что возведенная истицей постройка общей площадью 21,2 кв.м соответствует установленным законом требованиям о жилом доме как объекте капитального строительства на предмет соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (соблюдения санитарных, противопожарных и т.п. правил и норм). Данный вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания права собственности за ФИО1 на вновь возведенный жилой дом общей площадью 21.2 кв.м также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Уренского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, и признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 21,2 кв.м, построенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уренский муниципальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок 6/2.

В остальной части решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи