Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО Банк «Нейва» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Банк «Нейва», ИП ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании уплаченных за услуги денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 31.10.2019 между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 заключен кредитный договор от 31.10.2019 №, по условиям которого ООО Банк «Нейва» предоставило ФИО1 кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев с применением переменных процентных ставок, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 31.10.2019 № ПК-2119-9283.

Предоставление кредита по кредитному договору от 31.10.2019 № было обусловлено обязательным приобретением заемщиком дополнительных платных банковских услуг «Льготная ставка», «Предоставление выбора даты платежа по кредиту», общей стоимостью 49500 рублей, а также обязательным приобретением платной услуги ИП ФИО2 «Коробочный продукт по финансовой грамотности населения», стоимостью 9900 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора от 31.10.2019 № размер процентной ставки по кредиту обусловлен приобретением заемщиком услуги «Льготная ставка». Без приобретения заемщиком услуги «Льготная ставка» при расчете процентов за пользование кредитом по договору применяется базовая процентная ставка, в случае приобретения заемщиком услуги «Льготная ставка», базовая ставка снижается с первого и дополнительно с 13 месяца действия договора.

Условие договора об установлении ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (приобретения дополнительной платной услуги), предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита нарушает права потребителя и является недействительным.

07.11.2019 ФИО1 направила ООО Банк «Нейва» и ИП ФИО2 заявления об отказе от предоставления услуг «Льготная ставка», «Предоставление выбора даты платежа по кредиту», «Коробочный продукт по финансовой грамотности населения» и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые ООО Банк «Нейва» и ИП ФИО2 добровольно не выполнены.

В связи с чем в иске ФИО1 просила суд признать недействительным п. 4 кредитного договора от 31.10.2019 №, взыскать с ООО Банк «Нейва» в пользу ФИО1 уплаченную за услуги «Льготная ставка», «Предоставление выбора даты платежа по кредиту» денежную сумму в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за услугу «Коробочный продукт по финансовой грамотности населения» денежную сумму в размере 9900 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Банк «Нейва» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражала.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 при заключении кредитного договора от 31.10.2019 № между ООО Банк «Нейва», выступающим по договору от имени ИП ФИО2 в качестве агента, и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг «Коробочный продукт по финансовой грамотности населения», стоимостью 9900 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате услуг по указанному договору ФИО1 перечислила на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 9900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2019 №, и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Также, 31.10.2019, при заключении кредитного договора от 31.10.2019 № ФИО1 выразила согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных услуг «Льготная ставка» и «Предоставление выбора даты платежа по кредиту», общей стоимостью 49500 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 на оказание дополнительных услуг от 31.10.2019.

Во исполнение обязательства по оплате услуг «Льготная ставка» и «Предоставление выбора даты платежа по кредиту» ФИО1 перечислила ООО Банк «Нейва» денежные средства в размере 49500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2019 №, и ответчиком ООО Банк «Нейва» не оспаривается.

При этом Общие условия договора потребительского кредита ООО Банк «Нейва» и кредитный договор от 31.10.2019 № не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к приобретению дополнительных платных банковских услуг, являющихся обязательными для получения кредита.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Пункт 4 кредитного договора от 31.10.2019 №, согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита определяется с применением переменной процентной ставка, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласован по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей не нарушает.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 31.10.2019 № является законным и обоснованным.

В то же время, из материалов дела следует, что 07.11.2019 ФИО1 направила ООО Банк «Нейва» и ИП ФИО2 заявления об отказе от предоставления услуг «Льготная ставка», «Предоставление выбора даты платежа по кредиту», «Коробочный продукт по финансовой грамотности населения» и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые ООО Банк «Нейва» и ИП ФИО2 добровольно не выполнены.

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика ФИО1 от возмездных услуг ООО Банк «Нейва» и ИП ФИО2, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчиков не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение семи дней со дня приобретения услуг направила в адрес каждого исполнителя заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы. Доказательств выполнения ответчиками в период до получения заявления ФИО1 каких – либо действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этих договоров, ответчики суду не представили.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договорам денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора, основано на неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, является неверным и подлежит отмене.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы представителя ответчика ООО Банк «Нейва» о предоставлении услуги «Льготная ставка» с первого месяца действия кредитного договора от 31.10.2019 № не соответствуют п. 4 кредитного договора от 31.10.2019 №, из буквального толкования которого следует, что в течение первых двенадцати месяцев с даты выдачи кредита процентная ставка по договору составляет 17,50 % годовых, а начиная с 16.11.2020 применяется льготная ставка в размере 9,80 % годовых.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 5, п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком и должны включать в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям указанного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Между тем представленные Банком в материалы дела Общие условия договора потребительского кредита и индивидуальные условия кредитного договора от 31.10.2019 № сведений об ином согласованном сторонами значении процентной ставки на дату предоставления заемщику индивидуальных условий не содержат.

Размещение в местах обслуживания клиентов Тарифов, содержащих иные условия предоставления кредита «Потребительский», согласование сторонами базовой процентной ставки в ином размере, чем указано в п. 4 договора, не подтверждают.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ООО Банк «Нейва» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО Банк «Нейва», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО Банк «Нейва» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 истец не обращалась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиками не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчиков ООО Банк «Нейва» и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики суд не просили.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу в указанной новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Льготная ставка», «Предоставление выбора даты платежа по кредиту» в общем размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1985 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Коробочный продукт по финансовой грамотности населения» в размере 9900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.