Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», Пермякову М.В., закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС», закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь», Пермякову В.М. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инсайт» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между Банком и ООО «Инсайт» заключен договор о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Пермяковым М.В., ЗАО «ПЦ УПС», ЗАО «Сарэт-Сибирь», Пермяковым В.М. заключены договоры поручительства и залога.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнялись, Банк обратился в суд с соответствующим иском. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, с ответчиков взыскана задолженность, решение исполнено частично.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, банком за период с 10.07.2012 по 13.05.2013 начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая, что истец не затягивал исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, которым обеспечено спорное обязательство, не совершал каких-либо действий, способствующих увеличению задолженности, не отказывался и не уклонялся от принятия исполнения. До настоящего времени заложенное имущество не реализовано, денежные средства Банку не перечислены по причинам, не связанным с действиями или бездействием взыскателя.

Представители ответчиков ООО «Инсайт», ЗАО «Сарэт-Сибирь», ЗАО «ПЦ УПС» исковые требования не признали, полагая, что истец злоупотребляет правом. Одновременно с заключением кредитного договора между заемщиком и Банком был заключен договор об ипотеке. Стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга перед Банком. Решением суда на указанное имущество обращено взыскание, на него наложен арест в рамках исполнительного производства. Поскольку заемщик передал Банку имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по кредитному договору, подписал все необходимые документы для его реализации и не препятствовал совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, обязательства должника следует считать исполненными. Полагал, что ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не принимали мер к своевременной реализации заложенного имущества, что привело к увеличению периода и суммы задолженности не по вине должников. Взыскателю неоднократно предлагались варианты погашения задолженности за счет предмета ипотеки путем добровольной реализации, однако таковые Банк не рассмотрел.

Кроме того, полагали, что требуемая к уплате неустойка явно завышена, в связи с чем просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Пермяков М.В., Пермяков В.М. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали приведенные доводы против иска.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 02.08.2013 постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО «Инсайт», Пермякова М.В., ЗАО «ПЦ УПС», ЗАО «Сарэт-Сибирь», Пермякова В.М. задолженность по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ): проценты за пользование кредитом ( / / )., неустойку за просрочку возврата кредита ( / / ) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов ( / / ) руб., а всего ( / / )., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого.

С таким решением ответчик ООО «Инсайт» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции – о злоупотреблении правом истца при его бездействии в ходе исполнительного производства.

Такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Согласно ст. 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Стороны не оспаривают, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 исполняется принудительно, то есть в рамках указанного исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель реализует свои властные распорядительные полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что действия либо бездействие взыскателя явилось причиной несвоевременного исполнения соответствующего решения суда, такой довод апелляционной жалобы является бездоказательным, а довод о злоупотреблении правом со стороны истца – несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором об ипотеке ООО «Инсайт» исполнило свои обязательства перед кредитором передачей заложенного имущества, также не может быть принят во внимание.

В силу ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основное обязательство, имеющееся между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, к положениям которой апеллирует ответчик, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу положений указанных норм и применительно к обстоятельствам настоящего дела, передача имущества в залог не является единственной формой исполнения обязательства иного, нежели собственно залог. Исполнение же должником денежного обязательства должно последовать в том же выражении, что и встречное обязательство кредитора, а именно возвратом заемных средств, то есть обеспечение исполнения обязательства и собственно исполнение такового имеют различную правовую природу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т. И. Ковалева

Судьи:

Д.С. Ишенин

В.Н. Стрижова