Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» о признании несоответствующим действительности утверждения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» (ответчик), в котором просила признать не соответствующим действительности (ложным) утверждение ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», изложенное в письме № от ( / / ) о том, что она без прохождения соответствующих законодательству РСФСР / СССР процедур утратила гражданство РСФСР в составе СССР и без прохождения соответствующих процедур по признанию ее гражданином РФ признана таковым. В обоснование иска указано, что она является гражданином РСФСР / СССР на основании ее волеизъявления не изменять своего гражданства РСФСР в составе СССР, быть верной РСФСР / СССР в соответствии с решением всесоюзного референдума, проведенного на территории РСФСР 17.03.1991 «О сохранении СССР». ФИО1 настаивала, что наличие паспорта РФ без прохождения всей сложной процедуры выхода из гражданства СССР и получения (признания) гражданства РФ не дает ей статуса гражданина РФ; паспорт РФ для граждан СССР – это камуфляжный документ, выданный самовыдвиженцами, называющими себя «власть» РФ и действующими в интересах стран НАТО, при этом, изъятие легального паспорта СССР и его обмен на паспорт РФ является незаконным.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что проверкой установлены регистрация с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 по месту постоянного жительства в г. Нижнем Тагиле Свердловской области и документирование ФИО1 ( / / ) паспортом гражданина Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец и принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей допущены процессуальные нарушения: судья не предъявил ни одного документа, подтверждающего его полномочия (в том числе нотариально заверенную доверенность от начальника управления Судебного департамента в Свердловской области на право общения с третьими лицами, не являющимися сотрудниками судебной системы), что свидетельствует о неуважительном отношении к участникам процесса, о совершении преступления; судья вынес решение именем Российской Федерации, чем превысил свои полномочия; судья не создал условий для выяснения причин возникновения спора. Истец настаивал, что лишение гражданства СССР человека против его воли или путем обмана (путем незаконного изъятия легального паспорта СССР и выдачи фальшивого паспорта РФ без прохождения официальной процедуры выбытия из гражданства СССР и принятия в гражданство РФ) квалифицируется как преступление по международному праву; название «Российская Федерация» впервые официально появилось в подложном документе с наименованием Закон РСФСР от 25.12.1991 №2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» и, поскольку подтверждающих преемственность документов не имеется, у Российской Федерации в настоящее время нет территории и граждан; любое лицо, которое требует гражданский паспорт РФ на территории СССР будучи сам гражданином РСФСР / СССР, является изменником Родины. Истец настаивал, что не имел и не имеет мотивов смены гражданства, не изъявил волю на выход из гражданства РСФСР, не прошел процедуру выхода из гражданства РСФСР / СССР в соответствии с Законом СССР от 23.05.1990 №1519-1 «О гражданстве СССР», не прошел процедуру признания гражданином РФ, предусмотренную Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое истцом на предмет недействительности содержащегося в нем утверждения письмо ответчика является ответом на обращение истца с «заявлением-уведомлением об отсутствии гражданства РФ и наличии гражданства СССР».

В своем обращении ФИО1 (истец) просила принять ее обращение к рассмотрению и на основании справки о гражданстве, выданной исполняющим обязанности Главы Свердловской области РСФСР и полномочным Представителем ВрИО Президента СССР на территории Свердловской области РСФСР ФИО3, внести соответствующие изменения в учетные данные о ее гражданстве и считать ее гражданином РСФСР / СССР, никогда не менявшим своего гражданства.

В ответ на обращение ФИО1 – в письме за подписью начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (ответчик) ФИО4 в адрес ФИО1 сообщено о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №1948-I от 28.11.1991 «О гражданстве Российской Федерации».

Вышеприведенное утверждение о том, что истец является гражданином Российской Федерации, истец полагал не соответствующим действительности (ложным) и требующим опровержения, в связи с чем обратился за судебной защитой своих неимущественных благ.

В ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено, что каждый человек имеет право на гражданство, и никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Поэтому нормами национального российского законодательства, вступившими в силу после денонсации 12.12.1991 постановлением Верховного Совета РСФСР №2015-I Договора об образовании СССР и ратификации 12.12.1991 постановлением Верховного Совета РСФСР №2014-I Соглашения о создании Содружества независимых государств, согласно которому Союз ССР прекращает свое существование, - предусмотрен механизм обеспечения прав граждан бывшего СССР на гражданство.

В ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-I «О гражданстве Российской Федерации» было установлено, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (то есть на 06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Посредством указанного заявления о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации государство обеспечило гражданам бывшего СССР, не определившим свою гражданскую принадлежность, возможность выражения своей позиции человека и гражданина. Предусмотренной законом возможностью истец не воспользовался, соответствующего заявления в установленный срок не подал, поэтому приобрел гражданство Российской Федерации в силу вышеназванного закона.

Принятой всенародным голосованием 12.12.1993 Конституцией Российской Федерации подтверждено, что Российская Федерация является государством с распространением своего суверенитета на всю его территорию (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Конституции Российской Федерации), а гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации). Устанавливающие специальный порядок приема в гражданство положения Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку истец прибрел неутраченное по настоящее время гражданство Российской Федерации ранее, и под предусмотренные этим законом о гражданстве категории не подпадает.

Ссылка истца на необходимость соблюдения процедуры выхода из гражданства в соответствии с Законом СССР от 23.05.1990 №1519-1 «О гражданстве СССР» является необоснованной. В соответствии со ст. 11 Соглашения о создании Содружества независимых государств, с момента подписания данного соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм бывшего Союза ССР. Кроме того, в ст. 49 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-I «О гражданстве Российской Федерации» оговорено, что со дня его вступления в силу на территории Российской Федерации прекращается действие тех положений Закона СССР от 23.05.1990 №1519-1 «О гражданстве СССР» и постановления Верховного Совета СССР от 23.05.1990 «О порядке введения в действие Закона СССР «О гражданстве СССР», а также других нормативных актов СССР, которые противоречат настоящему Закону Российской Федерации. Поскольку последним изменен порядок прекращения и приобретения гражданства для отдельных категорий граждан, к которым относится и истец, то положения ст. 20 Закона СССР от 23.05.1990 №1519-1 «О гражданстве СССР» в рассматриваемом случае не применяются.

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15.03.1996 №156-II ГД «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» и от 15.03.1996 №157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохрани Союза СССР» отражают гражданскую и политическую позицию депутатов и не затрагивают стабильность правовой системы Российской Федерации и международные обязательства Российской Федерации, о чем напрямую указано в ином постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10.04.1996 №226-II ГД «О стабильности правовой системы Российской Федерации», поэтому не могут полагаться основанием для пересмотра результатов денонсации Договора об образовании СССР в каждом конкретном гражданско-правовом споре.

В подтверждение приобретения гражданства Российской Федерации выдается паспорт гражданина Российской Федерации, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

По настоящее время паспорт гражданина Российской Федерации истец использует в качестве способа идентификации своей личности при обращении в различные организации и органы, в том числе за судебной защитой своих прав и законных интересов – в федеральный суд Российской Федерации.

При этом получение истцом паспорта Российской Федерации только в .... не свидетельствует о неприобретении им гражданства Российской Федерации в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-I «О гражданстве Российской Федерации», поскольку юридический факт и его подтверждение являются разными правовыми категориями.

Поскольку истец, обладая гражданством бывшего СССР, был зарегистрирован на 06.02.1992 на территории Российской Федерации (г. Нижний Тагил Свердловской области), и в течение года после этого не заявил о своем нежелании не состоять в гражданстве Российской Федерации, кроме того, по своему собственному заявлению получил и использовал паспорт гражданина Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно полагал истца гражданином Российской Федерации.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному стороннему лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчиком в рамках его компетенции дан ответ на обращение истца, который адресован непосредственно истцу, а не иным лицам, поэтому суждение истца о противоправном распространении ответчиком сведений об истце ошибочно.

Кроме того, принадлежность к гражданству того или иного государства (страны) не умоляет неимущественных прав гражданина, не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку выражает его связь с правовой системой того государства, которое предоставляет гражданство.

Противоречивая позиция истца, основанная на представленном им заключении № от ( / / ) о юридическом статусе судебной системы Российской Федерации с выводом о нелегитимности судебной власти в Российской Федерации и одновременным приветствием инициативы граждан Российской Федерации популяризировать настоящее заключение, и выраженная в заявлении о защите своих прав гражданина РСФСР / СССР судом общей юрисдикции Российской Федерации, не может является надлежащим основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Вопрос об отводе судьи от рассмотрения дела по причине недоверия суду из-за непредставления им удостоверяющих личность и полномочия документов разрешен в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральные суды общей юрисдикции Российской Федерации, включая Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, являются федеральными органами судебной власти и функционируют в настоящее время согласно Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Закону Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно ст. 21 которого символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия. Оснований не доверять данным символам судебной власти у истца, самого обратившегося в соответствующий суд с иском, не имелось. Выдача судье для осуществления правосудия какой-либо доверенности начальником или иными лицами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Принятие решения судом первой инстанции, которым дело разрешается по существу, именем Российской Федерации предусмотрено ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого разрешался заявленный истцом спор. Данная норма процессуального права конкретизирует конституционные положения и положения вышеперечисленных федеральных законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал те правовые и фактические основания, которые приведены истцом в обоснование своей позиции о гражданстве. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела, а также иная правовая позиция истца по рассмотренным судом вопросам не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева