Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2022 года по адресу: <адрес> (№) и комплектующие для ее монтажа на общую сумму 107043,87 рублей. Договор купли-продажи товара №№ При заказе металлочерепицы истец пояснил специалисту Виктории, что желает поделить длину листа на две части для того, чтобы было меньше стыков после чего специалист Виктория составила спецификацию пояснив, что расчет произведен согласно таблицы. Данный товар не включен в перечень технически сложных товаров.

В результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки – при монтаже были выявлены существенные недостатки товара, а именно разрезы листов не соответствуют необходимым для правильного монтажа товара (размер металлочерепицы не соответствует размерам предъявленным истцом при заказе товара). В результате чего истцу пришлось потратить 9528,50 руб. дополнительно для приобретения металлочерепицы.

08.09.2022 года истец отправил почтой России претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Однако ответ на претензию истца не получен до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд

1. Расторгнуть договор купли-продажи товара №№, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от 19 августа 2022 г. в части металлочерепицы согласно спецификации № от 19.08.2022г.

2. Взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 80 712 руб. уплаченные при заключении договора купли-продажи товара №КТ-135/2022 от 19.08.2022г. за металлочерепицу.

3. Взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара с 24.09.2022г. по день вынесения решения.

4. Взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 убытки в сумме 9528,50 руб. Взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.3-5,168-171).

Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2023 г. сроком до 31.12.2023 г. (л.д.161), представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.32-33), письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.180), с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству (л.д.56), исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2023 г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.161), не признал исковые требования, представил письменный отзыв (л.д. 180).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтены обстоятельства, при которых истец, пытался восстановить свои права, путем переговоров с представителем ответчика об устранении существенных недостатков металлочерепицы. Судом не приняты к рассмотрению и не приобщены к материалам дела доказательства истца: расчет продавца, скриншоты из соцсети WhatsApp переписки истца с продавцом, оригинал спецификации № со схемой изображения раскладки листов, ссылки ГОСТ 58739-2019 работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы, расчет материала на кровлю размером (5,45мх11,00м и 8,75мх11,00м) выполненной на онлайн калькуляторе.

На апелляционную жалобу ИП ФИО2 принесен отзыв.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ИП ФИО2 ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость, сроки и условия продажи о оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации, подписываемой обеими сторонами. Форма спецификации является приложением № к настоящему договору.

Согласно п.4.7 договора, покупатель не в праве отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Покупатель также не вправе отказаться от товара надлежащего качества в случае привоза товара под заказ (которого нет на складе).

Согласно п.7.1 договора, приемка товаров по количеству, качеству и ассортименту осуществляется на складе продавца. Приемка товаров по качеству и ассортименту производится путем осмотра товара и его соответствиям условиям договора. Претензии по качеству могут быть предъявлены покупателем в момент приемки товара на складе продавца, а по скрытым недостаткам в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения, но не позднее 6 месяцев с момента получения товара от продавца. Замена некачественного товара производится в течение 14 рабочих дней с момента признания претензии обоснованной. Покупатель ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.11-12).

Согласно спецификации № от 19.08.2022 г. к Договору № № от 19.08.2022 г., внесено всего наименований 13, на сумму 107 043,87 руб., в том числе Металлочерепица Супермонтеррей (ПЭ-8017-0,45) 3450*1180 – 40,71 м2, Металлочерепица Супермонтеррей (ПЭ-8017-0,45) 2100*1180 – 24,78 м2, Металлочерепица Супермонтеррей (ПЭ-8017-0,45) 4750*1180 – 56,05 м2, Металлочерепица Супермонтеррей (ПЭ-8017-0,45) 4100*1180 – 48,38 м2.

Согласно п.3.2 спецификации, товар по настоящей спецификации является заказным. Покупатель ознакомлен с тем, что заказанный им товар имеет индивидуально-определенные свойства и заказывается продавцом исключительно для целей покупателя. Покупатель согласен с размерами и параметрами товаров, указанные в данной спецификации. Покупатель дает свое согласие, что заказанный товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит. Покупатель ознакомлен с условиями спецификации, что подтверждается его собственноручной подписью. (л.д.14).

Товар, указанный в спецификации, оплачен покупателем, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Согласно счета-оферты на поставку товара № № от 05.09.2022 г. ИП ФИО2 продал ФИО1 Металлочерепицу Супермонтеррей (ПЭ-8017-0,45) 850*1180 – 20,06 м2 на сумму 9 528,50 руб. Покупатель ознакомлен с условиями счета-оферты, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.39-40).

05.09.2022 г. ФИО1, приобрел у ИП ФИО2 товар Металлочерепица Супермонтеррей (ПЭ-8017-0,45) 850*1180 – 20,06 м2 на сумму 9 528,50 руб., что подтверждается счетом на оплату № № и кассовым чеком от 05.09.2022 г. (л.д.16,17).

08.09.2022 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства истцу, уплаченные за Металлочерепицу Супермотеррей (ПЭ-8017-0,45) и комплектующие для ее монтажа на общую сумму 107043,87 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.7-9,10).

Согласно сертификата соответствия № №, действующим с 03.12.2019 по 02.12.2022, Металлочерепица «Супермонтеррей» соответствует требованиям нормативных документов № Листы стальные гладкие и профилированные с трапециевидными и волнистыми гофрами и фасонные изделия. Технические условия (л.д.35-37). Согласно сертификата соответствия № №, действующим с 05.04.2018г по 04.04.2023г., металлочерепица соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть». Группа горючести ПГ (негорючий материал) (л.д.38).

Согласно счетам-фактурам № от 29.08.2022 г.№ от 09.09.2022 г., указанный товар (металлочерепица) приобретен ООО «Кровельный центр» у ООО «КМК СтбПрофиль» (л.д.41, 43-44).

02.08.2023 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (л.д.137,138-140).

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2023 г., «по результатам исследования установлено, что на скат длиной 5.53м не хватает 28см металлочерепицы. На скат длиной 8.75 не хватает 20 см металлочерепицы. По длине конька металлочерепицы достаточно. Таким образом металлочерепицы, приобретенной по договору купли-продажи товара №№ года в объеме, предусмотренном спецификацией № от 19.08.2022 года недостаточно для покрытия кровли размером предоставленных истцом (5,45х11 м 8,75х11м), в том числе с учетом монтажа, произведенного истцом (л.д.147-158).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 432, 434, части 1 статьи 408, статьи 309, п.1 статьи 454, статьи 456, п.п. 1, 3 статьи 455, пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 статьи 4, абзаца шестого пункта 1 статьи 18, ст.ст..19, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта № от 20.09.2023 в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что приобретенный товар обладает индивидуально-определенными свойствами, может быть использован только истцом по назначению для кровли крыши частного дома, продавец предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, параметры приобретенной металлочерепицы сторонами были согласованы между сторонами, а факт недостаточности приобретенного товара не может служить основанием для расторжения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

В качестве основания некачественности товара истец ссылается на то обстоятельство, что при монтаже приобретенного им товара при стыковке листов по линии штамповки длины листа металлочерепицы не хватило до конька крыши.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в силу положений 1.2. договора, количество, ассортимент, стоимость, сроки и условия продажи оплаты были согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что между продавцом и покупателем были согласованы индивидуальные-определенные характеристики товара, с указанными характеристиками истец был ознакомлен при покупке товара, что подтверждается его подписью на договоре и спецификации. Индивидуально-определенные характеристики товара были согласованы между сторонами с учетом пожеланий продавца и исходя из представленной им информации о размерах крыши.

Помимо изложенного, судебной коллегией отмечается, что никаких претензий к качеству приобретаемого товара истцом ФИО1 не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 подробно излагает обстоятельства покупки металлочерепицы, ссылаясь на то, что необходимые размеры были рассчитаны продавцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны заключили договор купли-продажи конкретного объема товара с определенными характеристиками.

Доказательств по осуществлению ИП ФИО2 услуг по замеру крыши и расчету необходимого товара стороной истца не представлено. Тот факт, что продавец помогла истцу с расчетами о необходимом количестве приобретаемого материала, объем которого не был достаточен для покрытия крыши, не свидетельствует о некачественности приобретенного товара.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024 года.