Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Магомедова Р.А. – Полтева В.В., а так же представителя ответчика ООО «Фольскваген Грипп Рус» - Ускова Д.Г., представителя ООО « Мега- Авто» Трофим С.Г. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Магомедова Руслана Абдулаевича к ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, ООО «Праймавто», ООО «Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, неустоек, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Магомедова Р.А. - Полтев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, ООО «Праймавто», ООО «Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, неустоек, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца, почтовых расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что *** года между Магомедовым Р.А. и ООО «Праймавто», являющимся официальным дилерским центром ООО «Фольксваген Груп Рус», был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с которым, и на основании акта приемки-передачи от *** года Магомедовым Р.А. был приобретен в собственность автомобиль марки ***, идентификационный номер: ***. Цена товара составила *** рубля, и была предварительно оплачена покупателем в размере *** при заключении договора, остальная часть оплачена после поступления транспортного средства на склад продавца. Согласно параграфу № *** данного договора купли-продажи автомобиля, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок *** (***) с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу, при этом гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи его покупателю (с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля). В силу пункта *** указанного договора, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с ним. На основании паспорта транспортного средства серии *** от *** года, автомобиль марки *** (далее по тексту - ***) был поставлен на регистрационный учет Магомедовым Р.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденновск), и ему был выдан государственный регистрационный знак *** региона. Согласно сервисной книжке, в предусмотренные заводом-изготовителем сроки покупателем были пройдены все технические обслуживания автомобиля марки *** гос. регистрационный знак ***. В ходе последующей эксплуатации указанного транспортного средства марки *** стали проявляться множественные технические неисправности узлов, агрегатов и систем данного автомобиля, выразившиеся в существенных функциональных нарушениях его работы и нормального использования по прямому назначению, а некоторые значительные неполадки поставили под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А. Так, *** года Магомедов Р.А. был вынужден обратиться к официальному дилеру марки *** - в сервисный центр ООО «Праймавто», расположенный в Минераловодском районе Ставропольского края, по причине выявления ряда неисправностей автомобиля *** гос. номер ***: не открывалась крышка лючка топливного бака, дисплей MMI периодически самопроизвольно открывался и закрывался, при влажной погоде загоралась ошибка внешних осветительных приборов. В сервисном центре был составлен заказ-наряд № *** от *** года, и проведены работы по устранению указанных технических неисправностей автомобиля, в том числе заменен лючок бензобака, причем акт приема-передачи выполненных работ не был выдан на руки Магомедову Р.А. *** года появились посторонние шумы в коробке передач данного автомобиля, и вибрация кузова при выполнении маневров поворотов, что значительно затруднило нормальное функционирование коробки передач и рулевого управления. В соответствии с заказ - нарядом № *** от *** года в сервисном центре *** - ООО «Праймавто» были проведены работы, направленные на устранение указанных существенных неисправностей, при этом ремонт затянулся на срок более одного месяца и, спустя непродолжительное время после передачи автомобиля владельцу, шумы в коробке передач возобновились. *** года двигатель автомобиля марки *** стал в значительной степени перегреваться при незначительных нагрузках, в связи с чем Магомедов Р.А. был вынужден транспортировать его на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Праймавто», где были проведены работы по замене вышедших из строя термостата и компрессора (заказ-наряд № ***). *** года в ходовой части транспортного средства стали проявляться стуки и при обращении в ООО «Праймавто» были заменены соединительная тяга стабилизатора и тяга соединительная, дальнейшая эксплуатация которых могла повлиять на безопасность движения автомобиля, и, как следствие, на безопасность жизни и здоровья его владельца Магомедова Р.А. (заказ-наряд № ***). *** года Магомедов Р.А. обратился в сервисный центр *** - ООО «Праймавто» (заказ-наряд № ***), так как в салоне автомобиля появился устойчивый запах бензина, а также произошел отказ функции «Старт - стоп». Ремонт автомобиля занял значительное время, и был принят собственником по акту приема-передачи выполненных работ спустя один месяц. В начале *** года на экране бортового компьютера автомобиля *** загорелись контрольная надпись неисправности генератора и контрольная лампа разряда аккумуляторной батареи, в связи с чем, Магомедов Р.А. не мог завести автомобиль и продолжать движение. На эвакуаторе данное транспортное средство было доставлено в ближайший сервисный центр *** - ООО «Мега-Авто», расположенное в г. Ставрополе, где был произведен ремонт генератора, замена поликлинового ремня, воздушного компрессора, привода нагнетателя, ролика обводного, звукопоглощающих защиты поддона двигателя и коробки передач. Отремонтированное транспортное средство было передано владельцу по акту приема-передачи выполненных работ от *** года. Однако, уже в *** года появился гул в ходовой части автомобиля при движении, сбои в работе электроники. В ООО «Праймавто» по заказ - наряду № *** от *** года была заряжена АКБ, заменен подшипник ступицы (который был разрушен), хотя срок его эксплуатации должен быть более значительным. В начале *** года гул в ходовой части транспортного средства *** возобновился, появилась вибрация кузова автомобиля при движении. В ООО «Праймавто» были выявлены технические поломки и заменен вышедший из строя ступичный подшипник (заказ-наряд № *** от *** года). В начале *** года при движении автомобиля на экране компьютера загорелись контрольная лампа неисправности систем подушек безопасности, электромеханического стояночного тормоза, светотехники автомобиля, заднего спойлера. В сервисном центре *** - ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь были проведены ремонтные работы: отремонтирован жгут проводов коробки передач, заменены детали: торцевой соединитель, теплозащитный патрубок, уплотнитель провода, хомутик, корпус разъема, после чего, *** года автомобиль *** был передан Магомедову Р.А. по акту приема-передачи, однако, ремонт занял длительное время. После чего, в начале *** года прогорел глушитель автомобиля, в центре ООО «Мега-Авто» г. Ставрополь были заменены: труба выпуска отработанного горючего с передним глушителем, средний глушитель, приемная труба, обе гидроопоры двигателя, прокладки, хомуты, кронштейны, амортизационные подушки, и транспортное средство по акту приема-передачи передано Магомедову Р.А. спустя неделю – *** года. На следующий день после получения автомобиля из ремонта, в процессе движения автомобиля *** на экране его бортового компьютера загорелось множество контрольных ламп в комбинации приборов о неисправности электросистем транспортного средства, в связи с чем его на эвакуаторе транспортировали в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, где был выполнен ряд ремонтных работ, при выполнении которых был даже снят двигатель автомобиля, заменена электропроводка моторного отсека, что заняло около двух недель (акт приема-передачи от *** года). Спустя несколько дней после ремонта автомобиля, перестал закрываться лючок бензобака, что угрожало безопасности эксплуатации указанного транспортного средства в виду появления неограниченного доступа посторонних лиц к топливному баку, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А. и окружающих граждан. В ООО «Мега-Авто» была заменена вставка горловины топливного бака, и по акту приема-передачи от *** года автомобиль возвращен Магомедову Р.А. Все вышеуказанные работы в центрах *** - ООО «Праймавто» и ООО «Мега-Авто» проводились бесплатно, в соответствии с принятыми на себя официальными дилерами *** гарантийными обязательствами по ремонту транспортного средства, доставка неисправного автомобиля марки *** осуществлялась эвакуатором, оплачиваемым данными автосалонами. При каждой передаче Магомедовым Р.А. транспортного средства в ремонт проводилась диагностика неисправностей, с целью установления причины их возникновения. Фактов нарушений со стороны Магомедова Р.А. при эксплуатации транспортного средства установлено не было. Исходя из вышеприведенных многократных фактов проявления технических неисправностей автомобиля *** следует, что данное транспортное средство было продано Магомедову Р.А. в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, которое выразилось во множественных обращениях с различными неисправностями, в том числе существенными, в авторизованные сервисные центры компании ***, являющиеся официальными дилерами концерна ООО «Фольксваген Груп Рус». По средневзвешенным подсчетам Магомедова Р.А., в общей сложности автомобиль марки *** гос. номер *** не эксплуатировался им около *** месяцев, за полтора года владения им, так как находился в ремонте.

*** года Магомедов Р.А. позвонил в ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва и обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** и возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества. *** года Магомедову Р.А. позвонил специалист ООО «Фольксваген Груп Рус», и пояснил, что его обращение под № *** рассмотрено, и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Письменный ответ обещали направить ему по электронной почте, однако не направили. *** года истцом Магомедовым Р.А. в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Праймавто» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы за товар ненадлежащего качества, однако, *** года Магомедову Р.А. поступил ответ из подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва с отказом в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что суммарно количество дней устранения недостатков (ремонта) его транспортного средства не превысило за каждый год эксплуатации автомобиля тридцати дней. Так как, в соответствии с исковым заявлением, товар с существенными недостатками был поставлен импортером-продавцом ООО «Фольксваген Груп Рус» продавцу ООО «Праймавто» для его продажи потребителю Магомедову Р.А., и был продан последнему продавцом ООО «Праймавто», полагает, что оба ответчика несут солидарную ответственность перед истцом. Полагает, что установленный продавцом гарантийный срок эксплуатации автомобиля марки *** не истекает *** года, а увеличен на количество времени, которое транспортное средство находилось в ремонте у официальных дилеров ***. Более того, указывает, что направил претензии Импортеру-Продавцу - ООО «Фольксваген Груп Рус» и Продавцу - ООО «Праймавто» *** года, ответ на которые с отказом в удовлетворении требований потребителя поступил Магомедову Р.А. лишь от представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва *** года, в то время как от ответчика ООО «Праймавто» ответа на претензию до настоящего времени не поступило. На основании чего, сторона истца полагает, что с *** года, а именно с даты отказа в добровольном удовлетворении требований, до истечения десятидневного срока начинается исчисление неустойки в размере *** % от цены транспортного средства в сумме *** рублей, за каждый день неисполнения требования, и продолжается до *** года - даты подачи иска в суд, то есть за *** дней просрочки. Следовательно, по мнению стороны истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу составляет: *** рубля х *** % х*** дней = *** рублей.

Так, в вследствие многочисленных обращений в сервисные центры *** с целью гарантийного ремонта автомобиля *** ненадлежащего качества, нарушений установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Магомедов Р.А. больше не желает использовать данный автомобиль ***, идентификационный номер: ***, в связи с чем, требует от ответчиков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества с существенными недостатками сумму в размере *** рублей. Более того, из-за вышеуказанных технических неисправностей, Магомедов Р.А. был вынужден постоянно отвлекаться от работы и своих обычных занятий, нести убытки и дополнительные расходы, в связи с чем, ему причинены значительные нравственные страдания. Более того, сторона истца указывает на неоднократное существенное нарушение указанного в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» минимального срока, объективно необходимого для устранения несложных неисправностей, за нарушение которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, на основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть договор купли-продажи № *** от *** года легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер: ***, с приложениями №№ ***, заключенный между Магомедовым Р.А. и ООО «Праймавто»; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в размере *** рубля; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки в размере *** рублей; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. *** рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. неустойку в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара в размере *** рублей; взыскать солидарно с ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва, и ООО «Мега-Авто» в пользу Магомедова Р.А. *** рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва, в пользу Магомедова Р.А. штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу Магомедова Р.А. судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - *** рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - *** рублей, и почтовые расходы - *** рублей, на общую сумму *** рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года исковое заявление Магомедова Р.А.к ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, ООО «Праймавто», ООО «Мега-Авто» удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил расторгнуть договор купли-продажи № *** от *** года легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер: *** с приложениями №№ ***, заключенный между Магомедовым Р.А. и ООО «Праймавто». Вместе с тем, постановил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, в пользу Магомедова Р.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере *** рублей; неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере *** рублей; денежные средства в сумме *** рублей - в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки; штраф в размере *** рубля; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме *** рублей; почтовые расходы в сумме *** рублей. А так же, постановил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Магомедова Р.А. о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, в его пользу неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере *** рублей; денежные средства в сумме *** рублей - в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки; неустойки в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара в размере *** рублей; денежных средств в сумме *** рублей - в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением минимального срока устранения недостатков товара; расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Магомедову Р.А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Праймавто» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере *** рублей; неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере *** рублей; денежных средств в сумме *** рублей - в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Магомедова Р.А. – Полтев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а так же неправильно применены нормы права. Полагает, что суд первой инстанции незаконно исключил солидарную ответственность изготовителя, импортера и продавца, поскольку нарушение потребительских прав Магомедова Р.А. явилось следствием совместной деятельности именно трех субъектов правоотношений. Более того, сторона истца не согласна с суждением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за существенное нарушение минимальных сроков устранения недостатков товара. Кроме того, сторона истца не согласна с решением суда первой инстанции в части существенного снижения подлежащей солидарному взысканию неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, а так же компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Фольскваген Грипп Рус» - Усков Д.Г. указывает, что решение суда первой инстанции –незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции, вынося решение, вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно разделил солидарные требования. Вместе с тем, полагает, что исполнение предъявленного потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара исключает возможность предъявления последующего требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, полагает, что ООО «Фольскваген Грипп Рус» не может нести ответственность за сроки и качество исполнения ремонта, осуществляемого другими юридическими лицами. Более того, полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО « Мега Авто» указывает, что решение суда первой инстанции – незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, которое просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ООО «Фольскваген Грипп Рус» - Ускова Д.Г., ООО «Праймавто» - Голуб Э.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что *** года между Магомедовым Р.А. и ООО «Праймавто», являющимся официальным дилерским центром ООО «Фольксваген Груп Рус», был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в соответствии с которым, и на основании акта приемки-передачи от *** года Магомедовым Р.А. был приобретен в собственность автомобиль марки ***, идентификационный номер: ***. Цена товара составила *** рубля, и была предварительно оплачена Покупателем в размере *** при заключении договора, остальная часть оплачена после поступления транспортного средства на склад Продавца. На основании паспорта транспортного средства серии *** от *** года, автомобиль марки *** был поставлен на регистрационный учет Магомедовым Р.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России г. Буденновск и ему был выдан гос. регистрационный знак ***. Согласно сервисной книжке, в предусмотренные заводом-изготовителем сроки покупателем были пройдены все технические обслуживания автомобиля марки *** гос. регистрационный знак ***. Согласно параграфу № *** договора купли-продажи легкового автомобиля № *** от *** года, продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок *** месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи его покупателю с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля. В соответствии с приложением № *** к указанному договору «акт приемки-передачи легкового автомобиля», транспортное средство *** передано Магомедову Р.А. *** года, следовательно, гарантия на данный автомобиль распространяется до *** года.

В ходе эксплуатации истцом указанного транспортного средства марки *** стали проявляться множественные технические неисправности узлов, агрегатов и систем данного автомобиля, выразившиеся в существенных функциональных нарушениях его работы и нормального использования по прямому назначению, а некоторые значительные неполадки поставили под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А. Так, в первый год гарантийного срока, то есть в период с *** года по *** года зарегистрированы *** обращения Магомедова Р.А. к официальным дилерам ООО «Фольксваген Груп Рус» за осуществлением гарантийного ремонта купленного им автомобиля ***.

*** года Магомедов Р.А. был вынужден обратиться к официальному дилеру марки *** - в сервисный центр ООО «Праймавто», по причине выявления следующих неисправностей автомобиля *** гос. регистрационный знак ***: не открывалась крышка лючка топливного бака, дисплей MMI периодически самопроизвольно открывался и закрывался, при влажной погоде загоралась ошибка внешних осветительных приборов. В соответствие с заказ - нарядом № *** от *** года и актом приема-передачи выполненных работ № *** от *** года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года истец вновь обратился к официальному дилеру марки *** - в сервисный центр ООО «Мега-Авто» по причине выявления следующей неисправности: горит контрольная лампа ограничения вращения коробки передач. В соответствие с предварительным заказ - нарядом № *** от *** года и актом приема-передачи выполненных работ к нему от *** года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года истец вновь обратился к официальному дилеру *** в сервисный центр ООО «Праймавто» по причине выявления следующей неисправности: появились посторонние шумы в коробке передач данного автомобиля, вибрация кузова при выполнении маневров поворотов. В соответствие с заказ - нарядом № *** от *** года и актом приема-передачи выполненных работ к нему № *** от *** года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Таким образом, совокупный срок ремонта автомобиля Магомедова Р.А. официальными дилерами ООО «Фольксваген Груп Рус», в течение первого года гарантийного срока, составил *** дней (*** день).

Во второй год гарантийного срока, то есть в период с *** года по *** года зарегистрировано *** обращений Магомедова Р.А. к официальным дилерам ООО «Фольксваген Груп Рус» за осуществлением гарантийного ремонта купленного им автомобиля ***.

Так, *** года двигатель автомобиля марки *** стал в значительной степени перегреваться при незначительных нагрузках, в связи с чем, Магомедов Р.А. обратился в сервисный центр ООО «Праймавто», где были проведены работы по замене вышедших из строя термостата и компрессора. В соответствие с заказ - нарядом № *** от *** года и актом приема-передачи выполненных работ № *** от *** года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года в ходовой части транспортного средства истца стали проявляться стуки. При обращении в ООО «Праймавто» были заменены соединительная тяга стабилизатора и тяга соединительная, что подтверждается представленным ответчиком заказ - нарядом № *** от *** года, в связи с чем ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля. В связи с тем, что ответчиком акт приема-передачи выполненных работ не представлен, определить период проведения гарантийного ремонта не представилось возможным, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года Магомедов Р.А. обратился в сервисный центр *** - ООО «Праймавто», так как в салоне его автомобиля появился устойчивый запах бензина, а также произошел отказ функции «Старт - стоп». В соответствие с заказ - нарядом № *** от *** года и актом приема-передачи выполненных работ № *** от *** года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года на экране бортового компьютера автомобиля истца *** загорелись контрольная надпись неисправности генератора и контрольная лампа разряда аккумуляторной батареи, в связи с чем, Магомедов Р.А. не мог завести автомобиль и продолжать движение. На эвакуаторе данное транспортное средство было доставлено в ближайший сервисный центр *** - ООО «Мега-Авто», где был произведен ремонт генератора, замена поликлинового ремня, воздушного компрессора, привода нагнетателя, ролика обводного, звукопоглощающих защиты поддона двигателя и коробки передач. Согласно предварительному заказ - наряду № *** от *** года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от *** года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года появился гул в ходовой части автомобиля истца при движении, сбои в работе электроники. Согласно представленному заказ - наряду № *** от *** года и акту приема-передачи выполненных работ № *** от *** года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года возобновился гул в ходовой части транспортного средства истца ***, появилась вибрация кузова автомобиля при движении. Вследствие чего специалистами ООО «Праймавто» были выявлены технические поломки и заменен вышедший из строя ступичный подшипник. Согласно заказ - наряду № *** от *** года и акту приема- передачи выполненных работ № *** от *** года ООО «Праймавто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года при движении автомобиля истца на экране компьютера загорелись контрольная лампа неисправности систем подушек безопасности, электромеханического стояночного тормоза, светотехники автомобиля, заднего спойлера. В сервисном центре *** - ООО «Мега-Авто» были проведены ремонтные работы: отремонтирован жгут проводов коробки передач, заменены детали: торцевой соединитель, теплозащитный патрубок, уплотнитель провода, хомутик, корпус разъема. Согласно предварительному заказ - наряду № *** от *** года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от *** года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года прогорел глушитель автомобиля истца, в центре ООО «Мега-Авто» были заменены: труба выпуска отработанного горючего с передним глушителем, средний глушитель, приемная труба, обе гидроопоры двигателя, прокладки, хомуты, кронштейны, амортизационные подушки. Согласно предварительному заказ - наряду № *** от *** года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от *** года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года в процессе движения автомобиля истца *** на экране бортового компьютера загорелось множество контрольных ламп в комбинации приборов о неисправности электросистем транспортного средства, в связи с чем его на эвакуаторе транспортировали в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, где был выполнен ряд ремонтных работ, при выполнении которых был снят двигатель автомобиля, заменена электропроводка моторного отсека. Согласно предварительному заказ - наряду № *** от *** года (в нем же указана дата выдачи автомобиля *** года) и актам приема-передачи выполненных работ к нему ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** дней, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

В *** года перестал закрываться лючок бензобака автомобиля истца, что угрожало безопасности эксплуатации указанного транспортного средства в виду появления неограниченного доступа посторонних лиц к топливному баку, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья Магомедова Р.А. и окружающих граждан. В ООО «Мега-Авто» была заменена вставка горловины топливного бака. Согласно предварительному заказ - наряду № *** от *** года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от *** года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

*** года истец обратился в сервисный центр ООО «Мега- Авто» со следующей поломкой купленного им автомобиля: в процессе движения во влажную погоду периодически, при повороте рулевого колеса влево загоралась контрольная лампа неисправности светотехники автомобиля ***, в связи с чем, при доставлении автомобиля в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, был выполнен ряд ремонтных работ. Согласно предварительному заказ - наряду № *** от *** года и акту приема-передачи выполненных работ к нему от *** года ООО «Мега-Авто» осуществлен гарантийный ремонт купленного автомобиля, который длился *** день, после чего отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Все указанные работы в центрах *** - ООО «Праймавто» и ООО «Мега-Авто» проводились бесплатно, в соответствии с принятыми на себя официальными дилерами *** гарантийными обязательствами по ремонту транспортного средства, доставка неисправного автомобиля марки *** осуществлялась эвакуатором, оплачиваемым данными автосалонами. При каждой передаче Магомедовым Р.А. транспортного средства в ремонт проводилась диагностика неисправностей, с целью установления причины их возникновения. Фактов нарушений со стороны Магомедова Р.А. при эксплуатации транспортного средства установлено не было.

Итак, как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при проверки правильности решения суда первой инстанции, совокупный срок ремонта автомобиля Магомедова Р.А. официальными дилерами ООО «Фольксваген Груп Рус» в течение второго года гарантийного срока составил не менее *** дней (*** дней).

Таким образом, вышеприведенные многократные факты проявления технических неисправностей автомобиля *** свидетельствуют о продаже данного транспортного средства Магомедову Р.А. в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, которое выразилось во многочисленных обращениях с различными неисправностями, в том числе существенными, в авторизованные сервисные центры компании ***, являющиеся официальными дилерами концерна ООО «Фольксваген Груп Рус».

Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности использования Магомедовым Р.А. транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, по причине неоднократного устранения его различных недостатков, а именно: *** дней в первом гарантийном году и *** дней во втором гарантийном году.

Материалами гражданского дела подтверждено, что транспортное средство Магомедова Р.А. в период с *** года по *** года находилось в ремонте у официальных дилеров *** раз в совокупности *** дней (*** дней) с различными недостатками электротехники, ходовой части, коробки передач, и других, которые выявлялись неоднократно, а некоторые из них проявлялись вновь после их устранения.

*** года истцом Магомедовым Р.А. в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Праймавто» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы за товар ненадлежащего качества, на которую *** года Магомедову Р.А. поступил ответ из подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва с отказом в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что суммарно количество дней устранения недостатков (ремонта) его транспортного средства не превысило за каждый год эксплуатации автомобиля тридцати дней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца сослался на положения ст.ст. 469, 470, 471, 1064 ГК РФ, а так же положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Перечня технически сложных товаров, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а так же требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае же, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ. Так, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки – существенный недостаток товара. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации, транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров, следовательно, верной является ссылка суда первой инстанции, на то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данных спорных правоотношениях ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером и продавцом по отношению к потребителю Магомедову Р.А., а ООО «Праймавто» - продавцом. Так, импортер, согласно положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку товар с существенными недостатками был поставлен импортером-продавцом ООО «Фольксваген Груп Рус» продавцу ООО «Праймавто» для его продажи потребителю Магомедову Р.А., следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что именно ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, должно нести перед истцом ответственность за предоставление не качественного товара и не возврат уплаченных за него денежных средств, так как солидарной ответственности сторон в данного рода правоотношениях законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать, в частности, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка). Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара и на основании ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании указанных норм закона, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил, что установленный продавцом гарантийный срок эксплуатации автомобиля марки *** не истекает *** года, а увеличивается на количество времени, которое транспортное средство находилось в ремонте у официальных дилеров ***.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после поломки автомобиля *** в очередной раз, Магомедов Р.А. *** года обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** и возврате ему уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, о чем свидетельствует номер его обращения № ***, зарегистрированный у ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва.

*** года истец представил свой автомобиль в сервисный центр ООО «Мега-Авто» г. Ставрополя, и, не дождавшись письменного ответа на первоначальную претензию, *** года истцом Магомедовым Р.А. в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Праймавто» была направлена письменная претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы за товар ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истец нуждался в транспортном средстве, он принял отремонтированный автомобиль *** года, а *** года Магомедову Р.А. поступил ответ из подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва с отказом в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что суммарно количество дней устранения недостатков (ремонта) его транспортного средства не превысило за каждый год эксплуатации автомобиля тридцати дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец не имел невозможности использования указанного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворить, на основании вышеприведенных фактов и указанных норм закона, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № *** от *** года легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер: *** с приложениями №№ ***, заключенного между Магомедовым Р.А. и ООО «Праймавто» и взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, в пользу Магомедова Р.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере *** рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции учел, что исковые требования о взыскании с ООО «Праймавто» в пользу Магомедова Р.А. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, ввиду того, что взыскание указанных сумм с ответчиков солидарно Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, и ООО «Праймавто» не могут нести солидарную ответственность перед потребителем ни по Закону «О защите прав потребителей», ни по дилерскому договору, тем более, что истец Магомедов Р.А. реализовал свое право на возврат товара ненадлежащего качества и потребовал возвращения уплаченной за него суммы, путем направления претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования конкретному лицу, а именно генеральному импортеру - ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва.

Как следует из материалов дела, письменная претензия потребителем Магомедовым Р.А. была направлена импортеру - продавцу - ООО «Фольксваген Груп Рус» и продавцу - ООО «Праймавто» *** года, а ответ на нее с отказом в удовлетворении требований потребителя поступил Магомедову Р.А. от представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва *** года.

При этом, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает удовлетворение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона.

Следовательно, с *** года (с даты отказа в добровольном удовлетворении требований) до истечения десятидневного срока, начинается исчисление неустойки в размере **** % от цены транспортного средства в сумме *** рублей, за каждый день неисполнения требования, и продолжается до *** года (до даты подачи в суд уточненного искового заявления).

Так, расчет суммы неустойки, в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу истца Магомедова Р.А. за период с *** года по *** года, то есть за *** дней (*** дня *** г. + *** дней *** г. + *** г.), отраженный судом первой инстанции в решении, составляет *** рублей (*** рублей х *** % х *** дней).

В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшение неустойки путём применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», коллегия полагает, что сумма неустойки является завышенной и суд первой инстанции имел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки с *** рублей до *** рублей, отказав при этом в удовлетворении взыскания остальной части суммы неустойки.

Кроме того, судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции относительно не установления факта нарушения ответчиками ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва, и его официального дилерского центра ООО «Мега-Авто» минимального срока устранения недостатков автомобиля истца, поскольку, с учетом сложившейся практики, все сроки гарантийных ремонтов автомобиля истца были разумными или же обоснованными необходимостью получения некоторых сложных деталей, отсутствующих в сервисных центрах, с завода – изготовителя, следовательно, ремонт транспортного средства истца не выходил за пределы установленных законом предельных, разумных *** дневных сроков, а значит исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере *** рублей за несоблюдение предусмотренного ст. 20 Закона минимального срока устранения недостатков товара (ремонта), удовлетворению не подлежат.

В отношении взыскания в пользу истца суммы морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Более того, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на использование приобретенного им товара – автомобиля, и длящийся характер нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда и находит необоснованными требования представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию с ответчика «Фольксваген Груп Рус» в г. Москва в пользу истца Магомедова Р.А. в размере *** рублей, в целях разумности и справедливости, подлежит снижению до *** рублей.

Судебная коллегия основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а так же на определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0, учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, а также исходя из количества судебных процессов, полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, расходы, понесенные истцом на представителя в размере *** рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, обоснованно и законно судом первой инстанции с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере *** рубль.

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, в пользу истца Магомедова Р.А.понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме *** рублей и расходы на оплату почтовых услуг в сумме *** рублей (кассовые чеки от *** года).

Более того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму *** рубля (*** рубля + *** рублей), а неимущественные требования (компенсация морального вреда) удовлетворены на сумму *** рублей, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» г. Москва, в доход государства судом первой инстанции законно взыскана сумма госпошлины в размере *** рубля и *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 06.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: