Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-4354/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании недостоверной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Район» передать на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании недостоверной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Район».

В обоснование заявленных требований указал, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № 13-1904/2017 (2-1749/2015; 2-6582/2015; 2-3542/2015) изменен способ исполнения решений суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа. В целях исполнения требований по сводному исполнительному производству судом, по заявлению судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на долю ФИО1 в ООО СЗ «Район» в размере 1/3 доли уставного капитала, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также обращено взыскание на долю ФИО1 в ООО ПСК «ВЫСОТА» в размере 33,34% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5 000 руб. В рамках исполнительного производства ООО «Аксерли» была проведена оценка находящейся в аресте рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО СЗ «Район». Рыночная стоимость доли была определена специалистом-оценщиком ФИО2 в сумме 3 759 000 руб. Не согласившись с результатами оценки ФИО1 обратился в суд с иском о признании недостоверной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Представитель ООО СЗ «Район» ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Финансовая экспертиза».

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ООО «Аудит Актив».

Третье лицо ФИО3 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились, ответчик ООО «Аксерли» своего представителя не направило, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений ч. 9 и 10 ст. 29, ст. 30 ГПК РФ вынес определение, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в увеличении его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, суд не учел, что оценщиком ООО «Аскерли» производилась оценка имущества на основании государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и НАО от 29 января 2018 года и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 13 апреля 2018 года по исполнительному производству №90054/15/29026 –ИП, в которых прямо указано место проведения оценки – г. Северодвинск. Стоимость оцениваемой доли складывается, в том числе и из стоимости объектов недвижимого имущества, незавершенного строительства, находящихся в г. Северодвинске. При указанных обстоятельствах имеет место быть исключительная подсудность, суду следовало руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № 13-1904/2017 изменен способ исполнения решений Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года, 20 мая 2015 года, 05 октября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа. В целях исполнения требований по сводному исполнительному производству судом по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на долю ФИО1 в ООО «Район» в размере 1/3 доли уставного капитала, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также обращено взыскание на долю ФИО1 в ООО ПСК «ВЫСОТА» в размере 33,34% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №90054/15/29026-ИП ООО «Аксерли» была проведена оценка находящейся в аресте рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Район», оценщиком назначен ФИО2 Рыночная стоимость доли была определена в сумме 3 759 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 июня 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №102/262 от 28 июня 2018 года об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с определенной оценщиком стоимостью принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Район», ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту своего жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, ст.ст. 85, 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ответчики находятся в г. Тюмени, пришел к выводу о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должником реализовано право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в исковом порядке, следовательно, такое исковое заявление должно быть рассмотрено судом по общим правилам о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Аксерли», местом нахождения которых является г.Тюмень.

Таким образом, место нахождения ответчиков находится вне юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, дело указанному суду не подсудно и суд обоснованно передал его на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени.

Доводы жалобы о том, что истец не должен нести негативные последствия в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в другом субъекте Российской Федерации, основанием для отмены определения суда также не являются и не свидетельствуют о праве истца произвольно выбирать подсудность спора, вопреки действующим нормам ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на возможность применения к спорным правоотношениям положения ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей правила исключительной подсудности, основаны на неправильном толковании указанных правовых норм и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
	И. В. Рогова