Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании 428026 руб. неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 026 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. 26 коп. Иск мотивирован тем, что 17 октября 2016 года на основании решения ГУ ОПФ РФ по КБР ФИО1 был выдан государственный сертификат серии №№, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала. 26 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР в г. Нальчике с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью направления их на улучшение жилищных условий - на строительство индивидуального жилого дома с привлечением строительной организации по договору строительного подряда, заключенного между ее супругом ФИО2 и ООО «Юрэксперт-строй». При этом ФИО1 представила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 07 мая 2018 года №, выданное Местной администрацией городского округа Нальчик ФИО3, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица ООО «Юрэксперт-строй», Устав ООО «Юрэксперт-строй»; обязательство № <адрес> от 26 мая 2018 года; свидетельство о заключении брака №№ от 15 марта 2013 года, свидетельства о рождении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на выполнение подрядных работ № 06 от 22 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юрэксперт-строй» (подрядчик), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «В» сметной стоимостью работ по договору в размере 428 026 руб., выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес><адрес> справку о размерах остатка задолженности по договору подряда от 22 апреля 2018 года, согласно которой по состоянию на 25 мая 2018 года производятся строительные работы на объекте и остаток задолженности составляет 428026 руб. для покупки строительных материалов.

Решением ГУ ОПФ РФ по КБР в г. Нальчике от 22 июня 2018 года № 01489 заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено. Денежные средства в сумме 428 026 руб. были перечислены на счет ООО «Юрэксперт-строй», что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2018 года.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ФИО5 не исполнилось трех лет, у ФИО2 не возникло право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В нарушение норм действующего законодательства, 26 мая 2018 года ФИО1 было подано заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена под распись с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862. В заявлении также имеется подпись ФИО1 о её предупреждении об ответственности за достоверность представляемых сведений, указанных в заявлении. Между тем, ответчиком был представлен договор на выполнение подрядных работ от 22 апреля 2018 года, заключенный между ее супругом ФИО2 и ООО «Юрэксперт-строй», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «В», объем которых определяется прилагаемой локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. В договоре указана сумма 428 026 руб., однако в смете (приложение № 1) к указанному договору указана сумма 613 175 руб. Кроме того, смета содержала лишь стоимость и наименование строительных материалов, а выполнение конкретных подрядных работ по возведению индивидуального жилого дома сметой не предусмотрено. В представленных документах отсутствует Акт выполненных работ, который подтверждал бы выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с проектно-сметной и иной технической документацией. Таким образом, исходя из представленных документов право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у ФИО1 отсутствует. В адрес ФИО1 были направлены письма с просьбой возвратить на лицевой счет истца полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ГУ ОПФ РФ по КБР ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО1 нарушила требования закона и права своих несовершеннолетних детей, неосновательно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, получила неосновательное обогащение, так как отсутствует улучшение жилищных условий, что подтверждено представленными документами.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 о назначении судебного заседания на 07 мая 2019 года, вернулась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года исковые требования ГУ ОПФ РФ по КБР оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ГУ ОПФ РФ по КБР подало на него апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что не по делу установлено, что истец является потерпевшим по возникшему обязательству, что в действиях ФИО1 по представлению документов прослеживается недобросовестность, не доказано, что ФИО1 представлены недостоверные сведения, что ФИО1 нарушила права своих несовершеннолетних детей, ошибочны. Эти выводы суда не подтверждены материалами дела. Между тем, вместо улучшения жилищных условий - постройки индивидуального жилого дома, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, ответчицей приобретены на всю сумму материнского (семейного) капитала строительные материалы, что само по себе не влечет улучшение жилищной площади несовершеннолетних детей. Данный факт имеет место, подтвержден представленными доказательствами, в силу чего выводы суда в данной части несостоятельны.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что ФИО1, имея двоих детей - дочь ФИО4 , рождения ДД.ММ.ГГГГ года и сына ФИО5 , рождения ДД.ММ.ГГГГ года, на предусмотренных законом основаниях 17 октября 2016 года получила государственный сертификат серии №№, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала, что ФИО1 Судом установлено и то, что 26 мая 2018 года, то есть до С. достижения младшим из детей возраста трёх лет, ФИО1 обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР в г. Нальчике с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью направления их на улучшение жилищных условий - на строительство индивидуального жилого дома с привлечением строительной организации по договору строительного подряда, заключенного между ее супругом ФИО2 и ООО «Юрэксперт-строй», представив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№ и другие необходимые документы. Судом установлено и то, что ФИО1 представленные документы не фальсифицировались, что никаких исправлений в документы ею не вносилось. По результатам проверки представленных документов решением ГУ ОПФ РФ по КБР в г. Нальчике от 22 июня 2018 года № 01489 заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено. Денежные средства в сумме 428 026 руб. были перечислены на счет ООО «Юрэксперт-строй», что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2018 года.

Судом установлено и то, что полученные денежные средства направлены ФИО1 на приобретение строительных материалов для возведения указанного в её заявлении дома.

Доводы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о том, что в период получения ФИО1 средств материнского (семейного) капитала у неё отсутствовало право на распоряжение этими средствами, поскольку младший ребёнок не достиг возраста трёх лет, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пунктом 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путём направления их на улучшение жилищных условий, по общему правилу, в том числе и в случае с ФИО1, допускается после достижения младшим ребёнком возраста трёх лет. Поскольку по состоянию на 22 июня 2018 года, то есть к моменту принятия решения о направлении средств материнского (семейного) капитала на строительство для семьи ФИО1 дома, ФИО5 исполнилось 2 года 2 месяца и 22 дня, у ФИО1 право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не возникло, вследствие чего доводы истца о том, что ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала неправомерно, являются обоснованными.

Вместе с тем, судами установлено, что ко дню рассмотрения судом дела С. достиг возраста трёх лет и ФИО1 приобрела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, что ФИО1, обратившись 26 мая 2018 года в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возраст детей не скрывала, приложила к заявлению копии свидетельств о рождении детей.

Доводы истца о том, что ФИО1 приложила к своему заявлению документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 приложила копию Договора № 06 на выполнение подрядных работ, из пункта 1.2 которого следует, что сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 428026 руб., а из Сметы на отделочные работы и используемые материалы составляет 613175 руб. 00 коп., из которых оплата по сертификату составляет 428026 руб. Судебная коллегия находит, что расхождение в указанной в Договоре подряда сметной стоимости работ и указанной в смете общей сумме, не свидетельствует о сообщении ФИО1 заведомо недостоверных сведений, поскольку в смете указано, что часть платежа погашена средствами материнского капитала, и это соответствует действительности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела у ФИО1 возникло право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, что средства материнского (семейного) капитала использованы для приобретения строительных материалов и доказательств, опровергающих это, нет, что размер материнского (семейного) капитала не превысил сметной стоимости строительных, определённой сторонами, судебная коллегия находит, что полученные ФИО1 средства не могут быть с неё взысканы.

Отказав Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в иске, суд принял правильное решение.

Судебная коллегия находит, что неверное указание суда на отсутствие у Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике права требования, не может влечь отмену судебного решения, поскольку подобное ошибочное утверждение не привело к неправильному разрешению судом дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. Р.М. Шомахов.