Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Управление Пенсионного Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 компенсацию в счет расходов на оплату проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе в размере 8 889 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске), мотивируя тем, что является неработающим пенсионером, в (дата) выезжал на отдых в (адрес), в связи с чем обратился к ответчику за оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1. Ответчиком в выплате требуемой компенсации истцу отказано по причине того, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Считает отказ незаконным. Поскольку в (адрес) попасть непросто, ему пришлось ехать через (адрес) Прямого регулярного рейса (адрес) нет, согласно справке (номер) от (дата) стоимость проезда по маршруту (адрес) составляет 15 750 рублей. Из (адрес) истец уехал в (адрес) потом был переезд (адрес), но билеты по данным маршрутам не сохранились. Проезд по маршруту Краснодар-Москва согласно билету стоит 5555 рублей 60 копеек. Но поскольку оплачивается проезд лишь в плацкартном вагоне, согласно справке (номер) от (дата) стоимость проезда по маршруту (адрес) по ж/дороге плацкарт пассажирского поезда составляет 3090 рублей 80 копеек. Проезд (адрес) составляет 6399 рублей, из которых, авиабилет 5599 рублей, услуга на оформление авиабилета 600 рублей, страховка 200 рублей. Итого подлежат возмещению расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25 239,80 рублей. Просил признать незаконным отказ ответчика в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно от (дата), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере 25 239 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 420 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворениитребования о компенсации стоимости проезда по маршруту (адрес). Суд мотивирует отказ в удовлетворении требования тем, что он ни в (адрес), ни в (адрес) ненаходился. Он действительно не находился в данных городах на отдыхе.Суд установил, что он находился на отдыхе в (адрес) такжеуказывает, что прямого рейса по маршруту (адрес) существует и отказывает в компенсации стоимости проезда поуказанному маршруту. Вместе с тем, им предоставлены документы поавиамаршруту (адрес), а также справка ЗАО«Трансагентство» о стоимости проезда по маршруту (адрес), в которой указано, что прямого регулярного рейса по маршруту (адрес) нет, а также справка о стоимости проезда по маршруту (адрес). Данные обстоятельства судом не были учтены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером по старости (удостоверение (номер) от (дата)), проживает и зарегистрирован в (адрес).

(дата) ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Уведомлением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске от (дата) в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате проезда к месту отдыха по маршруту (адрес) авиатранспортном в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактические расходы истца на данный проезд, и частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о компенсации стоимости проезда по маршруту (адрес) в связи с тем, что прямого регулярного рейса по маршруту (адрес) не существует, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил (пп. «б» п 3). Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пп. "г" п. 10).

В обоснование расходов на проезд к месту отдыха истец представил авиабилет на чартерный рейс по маршруту (адрес) без указания стоимости проезда, посадочный талон к авиабилету по маршруту (адрес) и справку ЗАО «Трансагентство» от (дата), согласно которой стоимость проезда по маршруту (адрес) (авиа) экономическим классом на (дата) составляет 15 909 рублей. Прямого регулярного рейса нет. Стоимость проезда по маршруту (адрес) (авиа) эконом-классом составляет 15 750 рублей.

Доказательства фактических расходов на проезд чартерным авиарейсом по маршруту (адрес) ФИО1 не представил в связи с чем основания для оплаты данных расходов отсутствуют.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.