Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении транспортного средства в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда удовлетворены требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, гос.рег.знак <данные изъяты> 2013 года выпуска; сняты ограничения по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятые судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Оренбургской области ФИО5 по исполнительному производству № 56502/18/56024-ИП и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 по исполнительному производству № 3986/16/56003-СВ.

Также судом разрешен вопрос о возмещении понесенных ФИО2 судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 10 ноября 2017 года между ФИО7 (продавец), от имени которого действовала ФИО8, и ФИО3 (покупатель), договора купли-продажи автомобиля, заключенного 30 ноября 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2, (покупатель); аннулировании записи о регистрации транспортного средства от 10 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года; истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения; включении транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 04 декабря 2013 года между ФИО7 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор на сумму 815 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

04 декабря 2013 года ФИО7 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность спорный автомобиль.

<данные изъяты> ФИО7 выдал на имя ФИО8 доверенность, удостоверенную нотариусом, для продажи автомобиля.

<данные изъяты> ФИО7 скончался. ФИО1 (сын умершего) является наследником к имуществу умершего.

10 ноября 2017 года между ФИО7 (продавцом), от имени которого действовала ФИО8, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

30 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль.

29 августа 2018 года произведена регистрация залога автомобиля в пользу ООО «Сетелем банк».

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 339.1, 352 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать об обременении его залогом в пользу банка.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых ФИО1 договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными не имелось.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи