Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каминского Анатолия Петровича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Трясова Илья Владимировича к Каминскому Олегу Анатольевичу, Каминскому Анатолию Петровичу возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Трясов И.В. обратился в суд с иском к Каминскому О.А., Каминскому А.П., в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 293400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 3800 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года отказано в передаче дела по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области по ходатайству ответчика Каминского О.А.

Не согласившись с определением суда, ответчиком Каминским А.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда, принять новое определение, которым передать дело по подсудности в Кинешемский городской суд по месту регистрации ответчиков. Жалоба мотивирована тем, что отказ в передаче дела по подсудности грубо нарушает права заявителя как ответчика, поскольку в силу преклонного возраста и удаленности места проживания (г. Заволжск) от места судебного разбирательства он фактически лишен возможности личного участия в судебных заседаниях, представления доказательств по делу. При разрешении ходатайства ответчика Каминского О.А. судом неверно применены нормы материального права, поскольку согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Несмотря на то, что Каминским О.А. были представлены документальные подтверждения о постоянном месте жительства в г. Кинешма и сведения о месте работы вне пределов г. Шуи, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сведения о регистрации по месту пребывания в г. Шуя имеют предопределяющий характер и являются основанием для определения места жительства ответчика по данному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. М 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. М 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 12 августа 2019 года, а также сведениям отделения адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 31 июля 2019 года Каминский Олег Анатольевич с 10.12.2018 года по 10.12.2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства отсутствует.

Из указанных документов следует, что на момент предъявления иска в июле 2019 г. ответчик Каминский О.А. был зарегистрирован в г. Шуя на длительный срок, то есть публично определил тем самым свое место жительства для совершения юридически значимых действий, в том числе для определения территориальности спора при предъявлении исков. При этом материалы дела не содержат каких-либо подтвержденных данных о том, что ответчик на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по иному месту жительства. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г., объяснений Каминского О.А. по факту ДТП также следует, что Каминский О.А. зарегистрирован и проживает в г. Шуя.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Шуйского городского суда 11 июля 2019г. были известны сведения о месте жительства ответчика Каминского О.А. в г. Шуя. Ответчик Каминский О.А. и его представитель неоднократно принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, данные обстоятельства не оспаривали. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Кинешемский городской суд было заявлено Каминским О.А. только 18.02.2020г., которое он мотивировал тем, что с 11.02.2020г. он зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес>.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Изменение места жительства и регистрации в период рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет подсудность спора.

Судом первой инстанции на основании названных положений ГПК РФ был сделан правильный вывод о том, что поскольку дело было принято к производству Шуйского городского суда с соблюдением правил подсудности, оно не подлежит передаче по подсудности в Кинешемский городской суд по месту регистрации ответчика.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что регистрация ответчика по месту жительства в г. Кинешма после принятие иска к производству суда правового значения для определения подсудности спора не имеет. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание сведения о постоянном месте жительства ответчика Каминского О.А. в г. Кинешма, отклоняются. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в г. Кинешма, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи иска к одному из ответчиков Каминскому О.А. по месту его жительства в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Кинешемский городской суд у суда не имелось. Права ответчиков в связи с этим не нарушены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каминского Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий